Ухвала суду № 102346899, 28.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 9» КМР про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду його заяви від 06.03.2021 року, яка виявилася у відмові звернутися до Криворізької міської ради для усунення причин подання його звернення згідно правового порядку ст.ст. 140, 144 Конституції України та встановити наявність у нього такої компетенції; визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду його заяви від 06.03.2021 року у сфері управління, яка виявилася у відмові подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. щодо фінансування стаціонарного медикаментозного лікування позивача та встановити наявність такої компетенції (повноважень) для його подання; визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду його заяви від 06.03.2021 року, яка проявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст. 1, 3, 22, 28, 29, 49, 60 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування і зобов`язання прийняти рішення; визнати бездіяльність відповідача за результатом розгляду його заяви від 06.03.2021, яка проявилася у відмові подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., а саме просити профінансувати його стаціонарне медикаментозне лікування та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таке клопотання подавати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Копію даної ухвали було направлено на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, але зазначене поштове відправлення повернулось до суду, з відміткою причин невручення - "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду вважається належним чином врученою.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення її позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 25.10.2021 року у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 9» КМР про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська