Рішення № 102346889, 28.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить:

визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за № 58 та від 09.09.2021 р. за № 047050003019 в частині відмови у призначені мені пільгової пенсії за віком, - незаконними, та зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, включити до пільгового стажу роботи за Списком № 1 увесь період роботи з 01 січня 1992 року - по 09 вересня 1992 року включно за професією шлаковика у сталеплавильному виробництві, період часу з 10 вересня 1992 року - по 10 березня 1994 року включно і період часу з 11 березня 1994 року - по 31 липня 1995 року включно за професією підручного сталевара конвертера публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», а також період часу з 08 вересня 1995 р. - по 31 березня 1998 р. включно, з 18 травня 1996 р. - по 30 червня 1996 р., з 29 листопада 1996 р. - по 06 лютого 1997 р., з 19 лютого 1997 р. - по 23 травня 1997 р. включно на посаді виконуючого обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 28 травня 1997 р. по 11 грудня 1997 р., з 22 березня 1998 р. - по 31 березня 1998 р. та з 01 квітня 1998 р. - по 31 липня 1999 року включно, період моєї роботи на плавильній дільниці № 3 плавильного цеху виконуючим обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 01 серпня 1999 року - по 16 січня 2000 року включно, за професією плавильник, зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 17 січня 2000 р. - по 30 листопада 2000 р., з 01 грудня 2000 р. - по 03 січня 2002 р., з 04 січня 2002 р. - по 02 грудня 2002 р., з 03 грудня 2002 р. - по 04 липня 2004 р. включно, за професіями плавильника, в. о. начальника дільниці, розливника кольорових металів та сплавів, в. о. майстра та старшого майстра плавильної дільниці № 3 плавильного цеху Мідного заводу акціонерного товариства «Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна», а також зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у зв`язку з роботою в особливо шкідливих умовах праці, відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з дати подання зави до управління відповідача про призначення пенсії за віком, тобто з 02 вересня 2021 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що первинно позивач 08.10.2018 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, проте рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 8 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено в призначені пенсії, через відсутність у нього пільгового стажу за Списком № 1. Вподальшому, 02.09.2021 позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та надав відповідні довідки про підтвердження свого пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, однак рішенням від 09.09.2021 № 047050003019 відповідач безпідставно відмовив позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи за Списком №1 (04 роки 08 місяців 02 дні). Так, до пільгового стажу роботи не було зараховано періоди з 22.08.1992 по 31.07.1995 відповідно до довідок від 23.03.2018 № 023-899 та № 023-898, оскільки посада заявника, яка зазначена в довідках, не відповідає результатам атестації робочих місць на підприємстві та спискам виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак, з такими твердженнями відповідача позивач не погоджується та вважає його такими, що не відповідають дійсності, оскільки, на його думку, його загальний стаж роботи за професіями, передбаченими Списком №1, підтверджується записами в його трудовій книжці та уточнюючими довідками, що подавались ним відповідачу для призначення пенсії, а незмінність особливо важких та особливо шкідливих умов праці згідно зі Списком № 1 підтверджена кожною черговою атестацією робочих місць за умовами праці, що проводились у період роботи позивача за даними професіями. Крім того, позивач зауважує, що відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, обов`язок проведення атестації робочих місць покладається на керівників підприємств, організацій і не залежить від працівників, тому її не проведення не може позбавити особу її конституційного права на соціальний захист. За наведених обставин, позивач вважає оскаржувані дії відповідача протиправними та вчиненими з неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, з умисним наведенням відповідачем неправдивої інформації щодо непроведення атестації робочих місць в спірні періоди, що призвело до порушення конституційного права позивача на належний соціальний захист, а тому вважає, що заявлені ним позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021 року, позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, таким чином, недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/21196/21, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Також вказаною ухвалою суду витребувано у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

21 грудня 2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та просить відмовити у їх задоволені у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , 08.10.2018 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 8 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено в призначені пенсії, через відсутність пільгового стажу за Списком № 1. 02.09.2021 позивач повторно звернувся через відділ обслуговування громадян (сервісний центр) № 10 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Заява від 02.09.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 відпрацьовувалась по принципу "єдина черга" та автоматизованим шляхом потрапила на відпрацювання до спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Рішенням від 09.09.2021 № 047050003019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, через відсутність пільгового стажу. За матеріалами відмовної пенсійної справи загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 29 років 03 місяці 24 дні, в тому числі робота на пільгових умовах за Списком № 1-04 роки 08 місяців 02 дні. Період роботи з 22.08.1992 по 31.07.1995 відповідно до довідок від 23.03.2018 № 023-899 та № 023-898, не зараховано до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , оскільки посада Позивача, яка зазначена в довідках, не відповідає результатам атестації робочих місць на підприємстві та спискам виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Періоди роботи з 08.09.1995 по 31.03.1998, з 01.04.1998 по 31.07.1999, з 01.08.1999 по 30.11.2000, з;01.12.2000 по 03.01.2002, з 04.01.2002 по 02.12.2002, з 03.12.2002 по 04.07,2004 на посадах "виконуючий обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способом", "плавильник, зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способом" та "виконуючий обов`язки начальника дільниці, розливника кольорових металів та сплавів, виконуючий обов`язки майстра та старшого майстра плавильної дільниці № 3 плавильного цеху Мідного заводу "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П..Звенягіна", який знаходиться на території Російської Федерації, не зараховано до стажу, оскільки в наданих Позивачем довідках від 21.08.2012 № 55/195 та від 18.01.2013 № 55/12, виданих ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна", відсутня інформація про проведення на підприємствах атестації робочих місць за умовами праці; від 09.07.2021 № ЗФ/918, № НК/713, виданих ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна", відсутні первині документи, на підставі яких видано дані довідки. Крім того, відповідач зауважує, що питання пенсійного забезпечення громадян України, які працюють або продовжують працювати на території Російської Федерації, регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992. Відповідно до статті 1 Угоди від 13.03.1992, пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць теперішньої Угоди та членів їх родини здійснюється за законодавством тієї держави, на території якої вони проживають. Основою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах в Україні є наявність професії і виробництва в Списках № 1 і № 2; зайнятість робітника на роботах, передбачених Списками № 1 або № 2, не менше 80% робочого часу, встановленого для цього виробництва; підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації. Відсутність хоч би однієї з цих умов не надає права робітникові на пенсію за віком на пільгових умовах. В трудовій книжці позивача відсутні відомості за період роботи в ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна",з 08.09.1995 по 31.03.1998, з 01.04.1998 по 31.07.1999, з 01.08.1999 по 30.11.2000, з 01.12.2000 по 03.01.2002, з 04.01.2002 по 02.12.2002, з 03.12.2002 по 04.07.2004, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1. ОСОБА_1 , з поміж інших, були надані довідки від 21.08.2012 № 55/195, від 18.01.2013 № 55/12, від 09.07.2021 № ЗФ/918 та № ЇЖ/713 виданих ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна", в яких відсутня інформація про проведення на підприємствах атестації робочих місць за умовами праці та відсутні первині документи, на підставі яких видано дані довідки. У вищевказаних довідках немає жодного факту, які б підтверджували проведення атестації робочих місць на підприємствах та додаткові документи, які б свідчили про протилежне, до Головного управління не надавались. Щодо зарахування спірних періодів роботи з 22.08.1992 по 31.07.1995 відповідно до довідок від 23.03.2018 № 023-899 та № 023-898 Головне управління зазнача, що в трудовій книжці Позивача відсутні відомості за період роботи в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з 22.08.1992 по 31.07.1995, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1. Отже, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідають чинному законодавству, а вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, звернувся до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) № 10 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

До вказаної заяви позивачем надано пакет документів на підтвердження загального трудового і страхового стажу.

Заява ОСОБА_1 від 02.09.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відпрацьовувалась по принципу "єдина черга" та автоматизованим шляхом потрапила на відпрацювання до спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 02.09.2021 р., рішенням від 09.09.2021 № 047050003019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, через відсутність пільгового стажу, оскільки загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 29 років 03 місяці 24 дні, в тому числі робота на пільгових умовах за Списком № 1-04 роки 08 місяців 02 дні.

Так, період роботи з 22.08.1992 по 31.07.1995 відповідно до довідок від 23.03.2018 №023-899 та № 023-898, не зараховано до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , оскільки посада Позивача, яка зазначена в довідках, не відповідає результатам атестації робочих місць на підприємстві та спискам виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Періоди роботи з 08.09.1995 по 31.03.1998, з 01.04.1998 по 31.07.1999, з 01.08.1999 по 30.11.2000, з;01.12.2000 по 03.01.2002, з 04.01.2002 по 02.12.2002, з 03.12.2002 по 04.07,2004 на посадах "виконуючий обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способом", "плавильник, зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способом" та "виконуючий обов`язки начальника дільниці, розливника кольорових металів та сплавів, виконуючий обов`язки майстра та старшого майстра плавильної дільниці № 3 плавильного цеху Мідного заводу "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П..Звенягіна", який знаходиться на території Російської Федерації, не зараховано до стажу, оскільки в наданих Позивачем довідках від 21.08.2012 № 55/195 та від 18.01.2013 № 55/12, виданих ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна", відсутня інформація про проведення на підприємствах атестації робочих місць за умовами праці; від 09.07.2021 № ЗФ/918, № НК/713, виданих ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна", відсутні первині документи, на підставі яких видано дані довідки. Щодо зарахування спірних періодів роботи з 22.08.1992 по 31.07.1995 відповідно до довідок від 23.03.2018 № 023-899 та № 023-898, то в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості за період роботи в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з 22.08.1992 по 31.07.1995, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1.

Позивач, вважаючи протиправним не зарахування відповідачем до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи з 01 січня 1992 року - по 09 вересня 1992 року включно за професією шлаковика у сталеплавильному виробництві, період часу з 10 вересня 1992 року - по 10 березня 1994 року включно і період часу з 11 березня 1994 року - по 31 липня 1995 року включно за професією підручного сталевара конвертера публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», а також період часу з 08 вересня 1995 р. - по 31 березня 1998 р. включно, з 18 травня 1996 р. - по 30 червня 1996 р., з 29 листопада 1996 р. - по 06 лютого 1997 р., з 19 лютого 1997 р. - по 23 травня 1997 р. включно на посаді виконуючого обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 28 травня 1997 р. по 11 грудня 1997 р., з 22 березня 1998 р. - по 31 березня 1998 р. та з 01 квітня 1998 р. - по 31 липня 1999 року включно, період моєї роботи на плавильній дільниці № 3 плавильного цеху виконуючим обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 01 серпня 1999 року - по 16 січня 2000 року включно, за професією плавильник, зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 17 січня 2000 р. - по 30 листопада 2000 р., з 01 грудня 2000 р. - по 03 січня 2002 р., з 04 січня 2002 р. - по 02 грудня 2002 р., з 03 грудня 2002 р. - по 04 липня 2004 р. включно, за професіями плавильника, в. о. начальника дільниці, розливника кольорових металів та сплавів, в. о. майстра та старшого майстра плавильної дільниці № 3 плавильного цеху Мідного заводу акціонерного товариства «Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна», а також не призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно із преамбулою Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Розділу XIV-1 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу:

- з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 20 років 6 місяців у чоловіків і не менше 15 років 6 місяців у жінок;

- з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок;

- з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 року 6 місяців у чоловіків і не менше 16 років 6 місяців у жінок;

- з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 22 років у чоловіків і не менше 17 років у жінок;

- з 1 квітня 2019 року по ЗІ березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у чоловіків і не менше 17 років 6 місяців у жінок;

- з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 23 років у чоловіків і не менше 18 років у жінок;

- з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 23 років 6 місяців у чоловіків і не менше 18 років 6 місяців у жінок;

- з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 24 років у чоловіків і не менше 19 років у жінок;

- з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 24 років 6 місяців у чоловіків і не менше 19 років 6 місяців у жінок.

Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі – Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є належність його професії, посади до пільгової, тобто до Списку №1 в даному випадку, зайнятість на таких роботах протягом повного робочого дня, та підтвердження шкідливих умов праці за результатами проведеної атестації робочого місця за умовами праці після 21.08.1992 року, а також наявність достатньої кількості пільгового стажу на таких роботах та страхового стажу, і досягнення відповідного віку, встановленого законом.

При цьому суд зауважує, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. 24.04.2009року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на день звернення позивача до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (02.09.2021р.) позивачеві виповнилося 53 роки.

Згідно з відомостями пенсійної справи позивача, його загальний страховий стаж складає 33 роки 10 місяців 27 днів.

Статтею 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. N637.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту зазначених норм слідує, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 подано трудову книжку серії НОМЕР_2 , яка містить записи №№7-23 щодо спірних періодів роботи позивача, відповідно до яких ОСОБА_1 працював (далі мовою оригіналу):

Днепровский металлургический комбинат

- 01.03.1990 г. принят в конвертерный цех ковщиком 4 разряда (распоряжение о принятии №201 от 02.02.1990 г.);

-10.09.1992 г. переведен подручным сталевара конвертера вторым 6 разряда (распоряжение по цеху №822 от 10.09.1992г.);

- 31.07.1995 р. уволен по ст. 38 КЗпП Украины в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию работника (расп. об ув. №459 от 02.08.95 г.);

Норильский горно-металлургический комбинат им А.П. Звенягина:

- 08.09.1995 принят плавильщиком 4 разряда плавильного участка №1 плавильного цеха медного завода (пр №П-2000 от 06.09.95 г.);

- 01.01.1996 присвоен 5 разряд плавильщика (пр.№К-1836 от 29.12.95 г.);

- Норильский горно-металлургический комбинат им А.П. Звенягина преобразован в акционерное общество открытого типа «Норильский горно-металлургический комбинат им А.П. Звенягина», дата регистрации 27.04.1994 г.;

- 01.04.1998 переведен мастером по ремонту технологического оборудования плавильного участка №3 плавильного цеха медного завода (пр№320 от 07.04.98 г.);

- запись за №13 считать недействительной;

- 01.04.1998 переведен мастером основного производственного участка плавильного участка №3 плавильного цеха медного завода (пр. №320 от 07.04.98г.);

- 01.08.1999 переведен плавильщиком 5 разряда плавильного цеха медного завода (пр.№к 1052 от 03.09.99);

- 16.01.2000 уволен в порядке перевода из медного завода открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им А.П. Звенягина» в соответствии со ст. 29 КЗоТ РФ

Открытое акционерное общество «Норильская горная компания» Заполярный филиал

- 17.01.2000 принят плавильщиком пятого разряда плавильного участка №3 плавильного цеха медного завода (пр. №1296 от 24.01.2000 г);

- 01.12.2000 переведен старшим мастером основного производственного участка плавильного участка №3 плавильного цеха медного завода (пр. №1119 от 05.12.2000 г);

- 04.01.2002 переведен плавильщиком пятого разряда плавильного участка №3 плавильного цеха медного завода (пр. ЗФ№020 от 08.01.2000 г);

- 03.12.2002 переведен разливщиком цветных металлов и сплавов четвертого разряда плавильного участка №3 плавильного цеха медного завода (пр. ЗФ-55/1217к от 03.12.2002г);

- 14.07.2004 уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ ЗФ-55/0722-к).

Так, як зазначається самостійно відповідачем період роботи з 22.08.1992 по 31.07.1995 відповідно до довідок від 23.03.2018 № 023-899 та № 023-898, не зараховано до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , оскільки посада Позивача, яка зазначена в довідках, не відповідає результатам атестації робочих місць на підприємстві та спискам виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Періоди роботи з 08.09.1995 по 31.03.1998, з 01.04.1998 по 31.07.1999, з 01.08.1999 по 30.11.2000, з;01.12.2000 по 03.01.2002, з 04.01.2002 по 02.12.2002, з 03.12.2002 по 04.07,2004 на посадах "виконуючий обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способом", "плавильник, зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способом" та "виконуючий обов`язки начальника дільниці, розливника кольорових металів та сплавів, виконуючий обов`язки майстра та старшого майстра плавильної дільниці № 3 плавильного цеху Мідного заводу "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П..Звенягіна", який знаходиться на території Російської Федерації, не зараховано до стажу, оскільки в наданих Позивачем довідках від 21.08.2012 № 55/195 та від 18.01.2013 № 55/12, виданих ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна", відсутня інформація про проведення на підприємствах атестації робочих місць за умовами праці; від 09.07.2021 № ЗФ/918, № НК/713, виданих ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна", відсутні первині документи, на підставі яких видано дані довідки.

Водночас, позивачем як до пенсійного органу, так і суду надано уточнюючі довідки від 23.03.2018 № 023-899 та № 023-898, видані ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, які підтверджують, що ОСОБА_1 працював у ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”: в мартеновському цеху з 10.09.1992 р. по 10.03.1994 р. та з 11.03.1994 р. по 31.07.1995 р. в сталеплавильному виробництві підручним сталевара конвертера

Крім того, у довідках зазначено, що посада підручним сталевара конвертера в сталеплавильному виробництві передбачена Списком №1 розділ ІІІ, підрозділ: 2 - код КП:1030200а-16758; підстава Постанова КМУ №162, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та на підприємстві проведена атестація робочих місць відповідно до постанов по комбінату “Про атестацію робочих місць по умовам праці” № 813 від 20.10.1994 р., №1269 від 25.12.2001 р., №992 від 29.12.2006р.;листа головного держексперта області по умовам праці № 14/1-121 від 26.10.1999 р., № 14/1-261 від 27.12.2000 р. продовжено строк дії постанови № 813 від 20.10.1994 р. «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 31.12.2001 р.; № 003/07-1-406 від 29.11.2011 продовжено строк дії постанови № 992 від 29.12.2006 р. «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012 р.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем також визначено підставою для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 08.09.1995 по 31.03.1998, з 01.04.1998 по 31.07.1999, з 01.08.1999 по 30.11.2000, з;01.12.2000 по 03.01.2002, з 04.01.2002 по 02.12.2002, з 03.12.2002 по 04.07,2004 на посадах "виконуючий обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способом", "плавильник, зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способом" та "виконуючий обов`язки начальника дільниці, розливника кольорових металів та сплавів, виконуючий обов`язки майстра та старшого майстра плавильної дільниці № 3 плавильного цеху Мідного заводу "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П..Звенягіна", який знаходиться на території Російської Федерації, не зараховано до стажу, оскільки в наданих Позивачем довідках від 21.08.2012 № 55/195 та від 18.01.2013 № 55/12, виданих ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна", відсутня інформація про проведення на підприємствах атестації робочих місць за умовами праці; від 09.07.2021 № ЗФ/918, № НК/713, виданих ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна", відсутні первині документи, на підставі яких видано дані довідки.

Проте, така позиція відповідача є помилковою та з цього приводу суд зазначає наступне.

Також, позивачем як до пенсійного органу, так і суду надано уточнюючі довідки від 21.08.2012 № 55/195, від 18.01.2013 № 55/12, від 09.07.2021 № ЗФ/918 та № НК/713 видані ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна".

Так, відповідно до відомостей, зазначених у довідці від 18.01.2013 № 55/12, виданої ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна" , ОСОБА_1 працював повний робочий день :

- в плавильному цеху, плавильна дільниця з 17.01.2000 р. по 30.11.2000 р. та з 04.01.2002 р. по 02.11.2002 р. в якості плавильника, зайнятого повний робочий день в отриманні металу. Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІ, підрозділ: 5а - код позиції:1070500а-16613, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 18.07.2002 №537.

- в плавильному цеху, плавильна дільниця з 01.12.2000 р. по 03.01.2002 р. в якості старшого майстра основної виробничої дільниці, зайнятого повний робочий день в отриманні металу плавильним способом. Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІІ, підрозділ: 5б - код позиції:1070500б-23187, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 18.07.2002 №537.

- в плавильному цеху, плавильна дільниця з 03.12.2002 р. по 04.07.2004 р. в якості розливника кольорових металів та сплавів, зайнятого повний робочий день в отриманні металу плавильним способом. Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІІ, підрозділ: 5а - код позиції:1070500а-17634, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 18.07.2002 №537.

Відповідно до відомостей, зазначених у довідці від 09.07.2021 № ЗФ/918, виданої ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна" , ОСОБА_1 працював повний робочий день на плавильній дільниці №3 плавильного цеху мідного заводу в якості плавильника, зайнятого в технологічному процесі отримання металів з 17.01.2000 р. по 30.11.2000 р. Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІІ, підрозділ: 5а - код позиції:1070500а-16613, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 16.07.2014 №665; У вказаний період виконував обов`язки:

- в.о. майстра основної виробничої дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металів з 22.11.2000 р. по 30.11.2000 р. Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІІ, підрозділ: 5б - код позиції:1070500б-23187, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 16.07.2014 №665;

- старшого майстра основної виробничої дільниці, зайнятого в отриманні металу плавильним та електротермічними способами з 01.12.2000 р по 03.01.2002 р. Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІІ, підрозділ: 5б - код позиції:1070500б-23187, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 16.07.2014 №665;

- в.о начальника дільниці, зайнятого в отриманні металу плавильним та електротермічними способами з 07.05.2001 р. по 14.07.2001 р., з 21.07.2001 р. по 04.09.2001 р., з 10.09.2001 р. по 07.10.2001 р., з 30.11.2001 р. по 03.01.2002 р. Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІІ, підрозділ: 5б - код позиції:1070500б-24097, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 16.07.2014 №665;

- плавильника, зайнятого в технологічному процесі отримання металів плавильним та електротермічними способами з 04.01.2002 р. по 02.12.2002 р. Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІІ, підрозділ: 5а - код позиції:1070500а-16613, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 16.07.2014 №665;

- розливника кольорових металів та сплавів, зайнятого в технологічному процесі отримання металів плавильним та електротермічними способами з 03.12.2002 р. по 04.07.2004 р. Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІІ, підрозділ: 5а - код позиції:1070500а-17634, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 16.07.2014 №665.

Відповідно до відомостей, зазначених у довідці від від від 21.08.2012 № 55/195, виданої ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна" , ОСОБА_1 працював на плавильній дільниці плавильного цеху в якості:

- плавильника, зайнятого повний робочий день в отримані металів з 08.09.1995 р. по 31.03.1998 р. та з 01.08.1999 р. по 16.01.2000 р. Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІІ, підрозділ: 5а - код позиції:1070500а-16613, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 18.07.2002 №537;

- майстра основної виробничої дільниці, зайнятого повний робочий день в отримані металів плавильним способом з 01.04.1998 р. по 31.07.1999 р.

Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІІ, підрозділ: 5б - код позиції:1070500б-23187, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 18.07.2002 №537;;

Відповідно до відомостей, зазначених у довідці від 09.07.2021 № НК/713, виданої ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна" , ОСОБА_1 працював повний робочий день на плавильній дільниці №1 плавильного цеху мідного заводу в якості плавильника, зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічними способами з 08.09.1995 р. по 31.03.1998 р. Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІІ, підрозділ: 5а - код позиції:1070500а-16613, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 16.07.2014 №665; У вказаний період виконував обов`язки:

- в.о. майстра основної виробничої дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металів з 18.05.1996 р. по 30.06.1996 р., з 29.11.1996 р. по 06.02.1997 р., з 19.02.1997 р. по 23.05.1997 р. Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІІ, підрозділ: 5б - код позиції:1070500б-23187, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 16.07.2014 №665;

- в.о. майстра основної виробничої дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металів з 28.05.1997 р. по 11.12.1997 р., з 22.03.1998 р. по 31.03.1998 р., з 01.04.1998 р. по 31.07.1999 р. Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІІ, підрозділ: 5б - код позиції:1070500б-23187, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 16.07.2014 №665;

- плавильника, зайнятого в технологічному процесі отримання металів плавильним та електротермічними способами з 01.08.1999 р. по 16.01.2000 р. Крім того, також зазначено, що ця посада передбачена Списком №1 розділ VІІ, підрозділ: 5а - код позиції:1070500а-16613, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Постановою Уряду РФ від 16.07.2014 №665;

За змістом приписів п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року N442 (далі – Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п.2 Порядку №442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 Порядку №442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.

Відповідно до п.10 Порядку №442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, п.11 Порядку №442 (в редакції, що діяла в спірний період) передбачено, що контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

Пунктом 4.2 Порядку №383 визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Уразі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Крім того, з аналізу зазначених вище правових норм слідує, що обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено, у першу чергу, на керівників підприємств (роботодавців). Порушення цього обов`язку у формі не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є недопустимим у правовій державі.

Також, суд зазначає, що особа, яка працює на посаді, віднесеної до Списку № 1, та по якій має бути проведена атестації робочого місця, відповідно до Порядку проведення атестації, не наділена будь-якими правами (повноваженнями, обов`язками) за наявності яких вона б мала можливість впливати на своєчасність проведення атестації робочих місць.

За таких обставин, суд вважає, що як факт проведення, так і своєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Атестація має проводитися у передбачені п.4 Порядку №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку №442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014р. у справі №21-307а14, а також Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. у справі №732/2003/14.

З записів наявних у трудовій книжці позивача та уточнюючих довідок від 21.08.2012 № 55/195, від 18.01.2013 № 55/12, від 09.07.2021 № ЗФ/918 та № НК/713 виданих ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна та уточнюючих довідок від 23.03.2018 № 023-899 та № 023-898, виданих ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” встановлено, що позивач у спірні періоди дійсно працював повний робочий день на посадах, що передбачені Списками №1, суд доходить висновку, що відмова відповідача, викладена у рішені Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за № 58 та від 09.09.2021 р. за № 047050003019 зарахувати позивачеві до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, періоди його роботи з 01 січня 1992 року - по 09 вересня 1992 року включно за професією шлаковика у сталеплавильному виробництві, період часу з 10 вересня 1992 року - по 10 березня 1994 року включно і період часу з 11 березня 1994 року - по 31 липня 1995 року включно за професією підручного сталевара конвертера публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», а також період часу з 08 вересня 1995 р. - по 31 березня 1998 р. включно, з 18 травня 1996 р. - по 30 червня 1996 р., з 29 листопада 1996 р. - по 06 лютого 1997 р., з 19 лютого 1997 р. - по 23 травня 1997 р. включно на посаді виконуючого обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 28 травня 1997 р. по 11 грудня 1997 р., з 22 березня 1998 р. - по 31 березня 1998 р. та з 01 квітня 1998 р. - по 31 липня 1999 року включно, період роботи на плавильній дільниці № 3 плавильного цеху виконуючим обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 01 серпня 1999 року - по 16 січня 2000 року включно, за професією плавильник, зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 17 січня 2000 р. - по 30 листопада 2000 р., з 01 грудня 2000 р. - по 03 січня 2002 р., з 04 січня 2002 р. - по 02 грудня 2002 р., з 03 грудня 2002 р. - по 04 липня 2004 р. включно, за професіями плавильника, в. о. начальника дільниці, розливника кольорових металів та сплавів, в. о. майстра та старшого майстра плавильної дільниці № 3 плавильного цеху Мідного заводу акціонерного товариства «Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна» та відмова у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є протиправною.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на встановлення судом протиправності відмови відповідача зарахувати позивачеві до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №, періодів його роботи з 01 січня 1992 року - по 09 вересня 1992 року включно за професією шлаковика у сталеплавильному виробництві, період часу з 10 вересня 1992 року - по 10 березня 1994 року включно і період часу з 11 березня 1994 року - по 31 липня 1995 року включно за професією підручного сталевара конвертера публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», а також період часу з 08 вересня 1995 р. - по 31 березня 1998 р. включно, з 18 травня 1996 р. - по 30 червня 1996 р., з 29 листопада 1996 р. - по 06 лютого 1997 р., з 19 лютого 1997 р. - по 23 травня 1997 р. включно на посаді виконуючого обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 28 травня 1997 р. по 11 грудня 1997 р., з 22 березня 1998 р. - по 31 березня 1998 р. та з 01 квітня 1998 р. - по 31 липня 1999 року включно, період його роботи на плавильній дільниці № 3 плавильного цеху виконуючим обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 01 серпня 1999 року - по 16 січня 2000 року включно, за професією плавильник, зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 17 січня 2000 р. - по 30 листопада 2000 р., з 01 грудня 2000 р. - по 03 січня 2002 р., з 04 січня 2002 р. - по 02 грудня 2002 р., з 03 грудня 2002 р. - по 04 липня 2004 р. включно, за професіями плавильника, в. о. начальника дільниці, розливника кольорових металів та сплавів, в. о. майстра та старшого майстра плавильної дільниці № 3 плавильного цеху Мідного заводу акціонерного товариства «Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна», та про задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відносно зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно з ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з дати подання зави до управління відповідача про призначення пенсії за віком, тобто з 02 вересня 2021 року, з огляду на таке.

Так, у рішеннях у справах “Клас та інші проти Німеччини”, “Фадєєва проти Росії”, “Єрузалем проти Австрії” Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст.2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Призначення, нарахування (перерахування) та виплата пенсії відносить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може втручатися в його дискреційні повноваження щодо розрахунку стажу та призначення пенсії.

Як зазначалося вище, частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02 вересня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення вказаної статті, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-246,250, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) № 58 та від 09.09.2021 р. за № 047050003019 в частині відмови у зарахуванні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, періодів його роботи з 01 січня 1992 року - по 09 вересня 1992 року включно за професією шлаковика у сталеплавильному виробництві, період часу з 10 вересня 1992 року - по 10 березня 1994 року включно і період часу з 11 березня 1994 року - по 31 липня 1995 року включно за професією підручного сталевара конвертера публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», а також період часу з 08 вересня 1995 р. - по 31 березня 1998 р. включно, з 18 травня 1996 р. - по 30 червня 1996 р., з 29 листопада 1996 р. - по 06 лютого 1997 р., з 19 лютого 1997 р. - по 23 травня 1997 р. включно на посаді виконуючого обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 28 травня 1997 р. по 11 грудня 1997 р., з 22 березня 1998 р. - по 31 березня 1998 р. та з 01 квітня 1998 р. - по 31 липня 1999 року включно, період роботи на плавильній дільниці № 3 плавильного цеху виконуючим обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 01 серпня 1999 року - по 16 січня 2000 року включно, за професією плавильник, зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 17 січня 2000 р. - по 30 листопада 2000 р., з 01 грудня 2000 р. - по 03 січня 2002 р., з 04 січня 2002 р. - по 02 грудня 2002 р., з 03 грудня 2002 р. - по 04 липня 2004 р. включно, за професіями плавильника, в. о. начальника дільниці, розливника кольорових металів та сплавів, в. о. майстра та старшого майстра плавильної дільниці № 3 плавильного цеху Мідного заводу акціонерного товариства «Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, періоди його роботи з 01 січня 1992 року - по 09 вересня 1992 року включно за професією шлаковика у сталеплавильному виробництві, період часу з 10 вересня 1992 року - по 10 березня 1994 року включно і період часу з 11 березня 1994 року - по 31 липня 1995 року включно за професією підручного сталевара конвертера публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», а також період часу з 08 вересня 1995 р. - по 31 березня 1998 р. включно, з 18 травня 1996 р. - по 30 червня 1996 р., з 29 листопада 1996 р. - по 06 лютого 1997 р., з 19 лютого 1997 р. - по 23 травня 1997 р. включно на посаді виконуючого обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 28 травня 1997 р. по 11 грудня 1997 р., з 22 березня 1998 р. - по 31 березня 1998 р. та з 01 квітня 1998 р. - по 31 липня 1999 року включно, період роботи на плавильній дільниці № 3 плавильного цеху виконуючим обов`язки майстра основного виробництва дільниці (зміни), зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 01 серпня 1999 року - по 16 січня 2000 року включно, за професією плавильник, зайнятого в технологічному процесі отримання металу плавильним та електротермічним способами; період часу з 17 січня 2000 р. - по 30 листопада 2000 р., з 01 грудня 2000 р. - по 03 січня 2002 р., з 04 січня 2002 р. - по 02 грудня 2002 р., з 03 грудня 2002 р. - по 04 липня 2004 р. включно, за професіями плавильника, в. о. начальника дільниці, розливника кольорових металів та сплавів, в. о. майстра та старшого майстра плавильної дільниці № 3 плавильного цеху Мідного заводу акціонерного товариства «Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Звенягіна».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 02.09.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев