Рішення № 102346736, 28.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту опису майна,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 10.11.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Шашликов Денис Геннадійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту опису майна № 4 від 03.03.2021, складеного податковим керуючим ОСОБА_2 та затвердженим керівником ГУ ДПС у Дніпропетровській області Левченко Т.О. 03.03.2021.

2. Ухвалою від 15.11.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

3. 06.12.2021 відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

4. 08.12.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

5. 06.05.2021 під час проведення нотаріальної дії у приватного нотаріуса позивач дізнався про наявність арешту його майна. З отриманої інформації позивач дізнався, що обтяження накладено на підставі рішення керівника контролюючого органу про опис майна у податкову заставу й було складено акт опису майна платника податків.

6. У судовому порядку визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 02.03.2021 № 8161/6/04-36-13-12 (рішення від 09.09.2021 у справі № 160/10239/21, яке набрало законної сили).

7. Додатково, позивачем було подано позов до відповідача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень за 2017-2019 роки, прийнятих ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за яким відкрито провадження у справі № 160/15208/21.

8. Приймаючи до уваги той факт, що рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 02.03.2021 № 8161/6/04-36-13-12, на підставі якого було складено акт опису майна від 03.03.2021 № 4, визнано судом протиправним та скасовано, даний акт про опис майна також підлягає скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

9. Керуючись положеннями статті 89 ПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 02.03.2021 № 8161/6/04-36-13-12 про опис майна платника податків у податкову заставу, на підставі якого складений акт опису майна від 03.03.2021 № 4. Вказані рішення про опис майна у податкову заставу та акт опису майна надіслані позивачу засобами поштового зв`язку листом з повідомленням про вручення на податкову адресу. 18.06.2020 лист повернутий поштою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

10. Відповідач зазначає, що контролюючий орган не отримував інформації щодо зміни місця реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 . При цьому, інформацію щодо необхідності внесення змін облікових даних, а саме податкової адреси було викладено позивачу у відповідних листах.

11. Акт опису майна від 03.03.2021 № 4 прийнято згідно вимог наказу Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586 «Про затвердження Порядку застосування податкової застави контролюючими органами». Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу та майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за формою відповідно до Додатків № 1 та № 2, які затверджені Порядком застосування податкової застави контролюючими органами, та зміні не підлягають.

12. Рішення суду від 09.09.2021 у справі № 160/10239/21 визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 02.03.2021 № 8161/6/04-36-13-12. Факт скасування вказаного рішення не є підставою для виключення з державного реєстру запису про встановлення обтяження у вигляді податкової застави та не є підставою для виключення з державного реєстру запису про встановлення обтяження у вигляді податкової застави та не є підставою для звільнення майна платника з-під податкової застави.

13. Пунктом 93.1 статті 93 ПК України передбачено звільнення майна платника податків з податкової застави.

14. Після скасування рішення про опис майна у податкову заставу не вчинялись дії по звільненню майна платника з податкової застави.

15. Згідно інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу в інтегрованій картці платника податків станом на теперішній час у фізичної особи ОСОБА_1 обліковується податковий борг.

16. Враховуючи викладене, оскаржуваний акт винесений згідно вимог чинного законодавства.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Нікополь) як платник податку на нерухоме майно.

18. Відповідно до статті 89 ПК України начальником Нікопольського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято рішення від 02.03.2021 № 8161/6/04-36-13-12 про опис майна платника податків ОСОБА_1 у податкову заставу.

19. 03.03.2021 податковим керуючим ОСОБА_2 складений акт опису майна № 4, на підставі рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2021 № 8161/6/04-36-13-12 про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 , згідно якого проведений опис наступного майна:

- нежитлова будівля, загальна площа 576,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , частка власності 1/2;

- вбудовано-прибудоване приміщення магазину загальною площею 650,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , частка власності 1/2.

справа № 160/10239/21

20. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі № 160/10239/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, суд визнав протиправним та скасував рішення про опис майна у податкову заставу від 02.03.2021 № 8161/6/04-36-13-12 за підписом начальника Нікопольського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Левченко Т.О.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

21. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

22. Згідно із пунктом 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. При цьому, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88 ПК України).

23. Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

24. Відповідно до пункту 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

25. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 89.3 статті 89 ПК України).

26. Згідно із пунктом 93.1 статті 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: 93.1.1 отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; 93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним; 93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; 93.1.4 отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; 93.1.6 отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

27. Відповідно до пункту 93.2 статті 93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

28. Згідно із пунктами 1, 2 розділу ІІ «Порядку застосування податкової застави податковими органами», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за № 859/30727, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

29. Верховним Судом у постанові від 27.05.2021 по справі № 819/2347/17 сформовано правову позицію, відповідно до якої акт опису майна у податкову заставу є індивідуальним актом, який створює відповідні правові наслідки для особи та з урахуванням положень частини першої статті 5 КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до адміністративного суду в порядку встановленому КАС України. Крім того, колегія суддів у вказаній постанові зазначила, що питання правомірності дій контролюючих органів при прийнятті таких актів та власне - прийняття/затвердження актів опису майна у податкову заставу, неодноразово було предметом розгляду адміністративними судами України.

30. Наведений правовий висновок в силу частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає обов`язковому застосуванню.

31. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

32. Як встановлено під час розгляду справи, оскаржуваний акт опису майна від 03.03.2021 № 4 прийнято на підставі рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2021 № 8161/6/04-36-13-12 про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 , яке скасовано судом згідно із рішенням від 09.09.2020 у справі № 160/10239/21.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

33. Правомірність рішення про опис майна у податкову заставу, на підставі якого відповідачем складений спірний акт опису майна, перевірена в судовому порядку у справі № 160/10239/21, рішення скасовано, у зв`язку із чим суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, наявність підстав для скасування акту опису майна у податкову заставу, та присудження на користь позивача суми сплаченого судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 908 грн.

щодо стягнення витрат на правничу допомогу

34. У позовній заяві заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

35. Позов у цій справі поданий адвокатом Денисом Шашликовим, який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1101491, виданого на підставі договору від 25.10.2021 № 160/2021/1.

36. 25.10.2021 між Адвокатським бюро «Шашликов та партнери» в особі керівника бюро адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича та ОСОБА_1 (клієнт) укладений договір № 160/2021/1 про надання правової допомоги.

37. Виданою АБ «Шашликов та партнери» довідкою підтверджено, що дійсно 25.10.2021 до Адвокатського бюро «Шашликов та партнери» звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі щодо визнання протиправним та скасування акту опису майна. Клієнту була надана усна консультація із зазначеного питання, буде підготовлено позовну заяву щодо визнання протиправним та скасування акту опису майна № 4 від 03.03.2021. За дану правову допомогу отримана винагорода у розмірі 2500 грн.

38. 25.10.2021 між сторонами укладений акт про надання правової допомоги, про наступне: відповідно до договору про надання правової допомоги № 160/2021/1 від 25.10.2021 Адвокатське бюро «Шашликов та партнери» надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

- підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 1 документ, ціна 2500 грн, загальна сума гонорару надання правової допомоги склала 2500 грн.

39. Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування акту опису майна № 4 від 03.03.2021, складеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

40. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за приписами пункту 2 частини другої статті 257 КАС України.

41. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

42. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

43. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

44. Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 300/941/19, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19 та від 30.04.2020 у справі № 826/4466/18 на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

45. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

46. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

47. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

48. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

49. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

50. Таким чином, 1) розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; 2) вказані витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.

51. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про пов`язаність витрат позивача на правову допомогу з розглядом даної справи.

52. Договір про надання правової допомоги № 01-01-07/21 від 01.07.2021 не містить посилання на реквізити оскаржуваного акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

53. Акт про надання правової допомоги свідчить про надання послуг з підготовки позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який жодним чином не стосується предмету спору у даній справі.

54. Вищезазначені обставини не дають можливості ідентифікувати фактично понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

55. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, не доведено факт понесення витрат в розмірі 2500 грн саме в межах розгляду даної адміністративної справи, що унеможливлює вирішення питання про відшкодування витрат на користь позивача.

56. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

57. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658; вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування акту опису майна – задовольнити повністю.

58. Визнати протиправним та скасувати акт опису майна від 03.03.2021 № 4, складеного податковим керуючим ОСОБА_2 та затвердженого керівником ГУ ДПС у Дніпропетровській області Левченко Т.О. 03.03.2021.

59. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн.

60. У задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

61. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба