Ухвала суду № 102346457, 22.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2021 року Справа 160/8712/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад Малий груповий будинок «Фортеця Добра» Петриківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад Малий груповий будинок «Фортеця Добра» Петриківської селищної ради з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Петриківської селищної ради щодо невиконання передбачених законами обов`язків щодо захисту особистих, житлових, майнових і соціальних прав та інтересів дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, в тому числі дітей з інвалідністю, та осіб з їх числа, зокрема, шляхом забезпечення належного утримання, фінансування та функціонування Малого групового будинку «Фортеця Добра», який розташований за адресою: вул. Краєвидна, 5-Б, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області;

- зобов`язати Петриківську селищну раду вжити заходів щодо захисту особистих, житлових, майнових і соціальних прав та інтересів дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, в тому числі дітей з інвалідністю, та осіб з їх числа, зокрема, шляхом забезпечення належного утримання, фінансування та функціонування Малого групового будинку «Фортеця Добра», який розташований за адресою: вул. Краєвидна, 5-Б, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 (головуючий суддя Юрков Е.О.) позовну заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад Малий груповий будинок «Фортеця Добра» Петриківської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року в адміністративній справі №160/8712/21 задоволено частково, а саме: ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року в адміністративній справі №160/8712/21 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.12.2021 матеріали адміністративної справи №160/8712/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 №1223д призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Юркова Е.О. в тривалій відпустці.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи матеріали адміністративного позову Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне прийняти адміністративний позов Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад Малий груповий будинок «Фортеця Добра» Петриківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами частини 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 позовну заяву Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад Малий груповий будинок «Фортеця Добра» Петриківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві разом з додатками, у зв`язку з чим матеріалах справи наявна лише копія позовної заяви.

В порушення вищенаведених норм матеріали справи не містять оригіналу позовної заяви від 27.05.2021(вих.04/66-1055-21) та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також доказів направлення адміністративного позову з додатками на адресу інших учасників справи на виконання приписів ч.2 ст.161 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати до суду оригінал адміністративного позову з додатками, а також доказам надіслання його копії рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- оригіналу адміністративного позову з додатками, а також доказам надіслання його копії рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративний позов Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад Малий груповий будинок «Фортеця Добра» Петриківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад Малий груповий будинок «Фортеця Добра» Петриківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно