Ухвала суду № 102346448, 20.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Справа № 160/20991/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, код ЄДРПОУ 40081237) до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 37988155) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, підписана представником позивача адвокатом Боголіп Юлією Володимирівною, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка полягає у порушенні строків та у тривалому невиконанні виконавчих документів від 09.06.2017 по справі № 904/12314/16; від 22.10.2015 по справі № 804/8587/15; від 17.02.2017 по справі 904/12138/16; по справі № 191/1652/15-а від 05.04.2017 по справі № 200/14427/15-а; від 05.04.2017 по справі № 200/19629/16-а; від 07.11.2017 по справі № 804/8715/16; від 15.05.2019 по справі № 904/90/19; від 04.12.2019 по справі № 904/465/19; від 17.01.2020 по справі № 904/4603/19; від 07.08.2020 по справі № 904/5844/19; від 01.07.2014 по справі № 191/2053/14-а; від 26.09.2017 по справі № 191/4383/16; від 11.11.2015; від 07.11.2017 по справі № 804/8685/16;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити виконання виконавчих документів від 09.06.2017 по справі № 904/12314/16; від 22.10.2015 по справі № 804/8587/15; від 17.02.2017 по справі 904/12138/16; по справі № 191/1652/15-а від 05.04.2017 по справі № 200/14427/15-а; від 05.04.2017 по справі № 200/19629/16-а; від 07.11.2017 по справі № 804/8715/16; від 15.05.2019 по справі № 904/90/19; від 04.12.2019 по справі № 904/465/19; від 17.01.2020 по справі № 904/4603/19; від 07.08.2020 по справі № 904/5844/19; від 01.07.2014 по справі № 191/2053/14-а; від 26.09.2017 по справі № 191/4383/16; від 11.11.2015; від 07.11.2017 по справі № 804/8685/16.

Позовна заява обґрунтована протиправною бездіяльністю відповідача щодо тривалого невиконання виконавчих документів за 2014, 2015, 2017, 2019, 2020 роки.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/20991/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

13 грудня 2021 року, засобами поштового зв`язку, від представника позивача адвоката Галагур Зої Андріївни до суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року до якої додано: належним чином завіренні додатки до позовної заяви для відповідача по справі; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення та з наданням належних доказів наявності таких причин.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що з отриманих матеріалів, які були надані Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (листи від 22.01.2021 № 17/21, 02.02.2021 № 25/21, 10.03.2021 № 40/21, 01.04.2021 № 51/21, 05.05.2021 № 130/21, 01.06.2021 № 71/21 та інші) слідує, що коштів на виконання рішення немає. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 пп. 4 п.11 розділу «Загальні питання» відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі наявність обставин, передбачених, зокрема у пунктах 39,44 і 49 цього Порядку. На час відшкодування безспірно стягнених коштів термін виконання рішень зупиняється. Таким чином, позивач мав підстави вважати, що на час відкладення безспірного списання коштів строки виконання зупинено, а тому з боку відповідача відсутні протиправні дії. В той же час, в листах отриманих від відповідача (листи від 02.02.2021 № 04-06-06/1461, 24.09.2021 № 04-06-0615843, 13.08.2020 № 04-06-06/9348, 17.08.2020 № 04-06-06/9430) відсутні відомості про вжиття заходів, передбачених п. 44 Порядку. Інформація, що була надана Головним управлінням державної казначейської служби України Дніпропетровської області не достатня та не вказано, на скільки відкладено та які були звернення до органів бюджету, що за бюджетна програма КПКВК 3504040. Зазначено створило позивачу перешкоду для визначення строку вчинення відповідачем необхідних дій щодо безспірного списання коштів та відповідно, строку оскарження бездіяльності відповідача, при виконанні рішення суду. Крім того, АТ «Укрзалізниця» вважає зазначене правопорушення таким, що триває. Вказує, що триваюче правопорушення: не може бути однозначною підставою для відмови у застосуванні примусових заходів, спрямованих на припинення такого правопорушення; встановлення строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та здійснення незаконної діяльності.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді - 20 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 80, 122-123, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» пропущений строк звернення до суду по справі №160/20991/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/20991/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства

«Українська залізниця до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 20 січня 2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області докази на обґрунтування виконання виконавчих документів від 09.06.2017 по справі № 904/12314/16; від 22.10.2015 по справі № 804/8587/15; від 17.02.2017 по справі 904/12138/16; по справі № 191/1652/15-а від 05.04.2017 по справі № 200/14427/15-а; від 05.04.2017 по справі № 200/19629/16-а; від 07.11.2017 по справі № 804/8715/16; від 15.05.2019 по справі № 904/90/19; від 04.12.2019 по справі № 904/465/19; від 17.01.2020 по справі № 904/4603/19; від 07.08.2020 по справі № 904/5844/19; від 01.07.2014 по справі № 191/2053/14-а; від 26.09.2017 по справі № 191/4383/16; від 11.11.2015; від 07.11.2017 по справі № 804/8685/16.

Встановити відповідачу строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/20991/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко