Ухвала суду № 102346430, 20.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по адміністративній справі № 160/7439/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Світекс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Світекс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року закрито провадження у справі № 160/7439/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Світекс» про стягнення заборгованості.

07 грудня 2021 року, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла до суду заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме: виправити в абзаці 4 резолютивної частини ухвали суду від 07.09.2021 року по справі № 160/7439/21 описку, виклавши наступним чином: «Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 11350,00 гривень (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.), сплаченого платіжним дорученням від 28.04.2021 року № 1005» замість «Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 11350,00 гривень (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.)».

При вирішенні питання про внесення виправлень суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 1005 від 28.04.2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці в період надходження даної заяви, ухвала постановлена в перший робочий день - 20 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по адміністративній справі № 160/7439/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Світекс» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року по справі №160/7439/21, виклавши четвертий абзац резолютивною частини наступним чином:

«Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 11350,00 гривень (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.), сплаченого платіжним дорученням від 28.04.2021 року № 1005».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко