Ухвала суду № 102346041, 29.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

29 грудня 2021 р. Справа № 120/17938/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.12.2021 позивач отримав постанову відповідача від 01.12.2021 за № 66571803 про накладення на нього штрафу в сумі 10200,00 грн за невиконання судового рішення зобов`язального характеру. Позивач з такою постановою не погоджується, вважає її протиправною мотивуючи це тим, що причини невиконання судового рішення про виплату коштів носять об`єктивний характер, не залежать від волі боржника та є поважними. Тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Ухвалою від 14.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження з таких мотивів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність іншої судової справи з цією адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають приюдиційне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, з цією справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Як встановлено судом, предметом оскарження у цій справі є постанова відповідача від 01.12.2021 за № 66571803 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу в сумі 10200,00 грн за повторне невиконання без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру.

Відповідно до ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника – фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб – 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника – юридичну особу – 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені нормативні положення в контексті цієї справи, суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлене на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Водночас підставою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У свою чергу, передумовою для накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі є встановлення факту повторного невиконання рішення без поважних причин.

Отже, обов`язковою умовою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу у подвійному розмірі є: 1) встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин та застосування до нього штрафу у розмірі 5100 грн; 2) повторне невиконання рішення без поважних причин.

Як встановлено судом, прийняттю спірної постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн. передувало прийняття першої постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн.

Разом з тим, згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, Вінницьким окружним адміністративним судом рішенням від 07.12.2021 у справі 120/16438/21 визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В. про накладення на орган Пенсійного фонду (позивача у цій справі) штрафу в сумі 5100,00 грн. від 16.11.2021 у виконавчому провадженні ВП № 66571803.

Результат розгляду справи № 120/16438/21 безпосередньо впливає на рішення суду у цій справі, адже у випадку набрання законної сили рішенням суду про скасування постанови від 16.11.2021 буде відсутня "повторність" як обов`язкова умова для прийняття постанови відповідача від 01.12.2021 за № 66571803 про накладення штрафу в подвійному розмірі.

Однак, на підставі інформації, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що відповідачем 22.12.2021 подано апеляційну скаргу на рішення від 07.12.2021 у справі 120/16438/21.

Відтак, враховуючи факт не набрання законної сили рішенням від 07.12.2021 у справі 120/16438/21, суд дійшов висновку на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (№ 120/16438/21), що розглядається в порядку адміністративного судочинства, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/16438/21.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі № 120/17938/21-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови зупинити до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/16438/21-а.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович