Ухвала суду № 102345877, 29.12.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1424/1882/2012

Провадження № 6/486/49/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 1424/1882/2012 та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Заява мотивована тим, що 11 вересня 2012 року Южноукраїнський міський суд ухвалив рішення по справі №1424/1882/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № _2007-000124ФО295Ск-П1 від 24 серпня 2007 року, всього на суму 131502,83 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 вересня 2012 року у цивільній справі № 1424/1882/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на даний час виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою. Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи вказаний виконавчий лист їм не передавався.

В заяві стягувач просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість розміром 130200,82 грн. та судові витрати /а.с. 123/.

23 січня 2013 року представнику ПАТ «Родовід Банк» було надіслано виконавчий лист, який він отримав 28 січня 2013 року /а.с. 131, 132/.

21 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з укладенням 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» Договору №23 про відступлення прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № _2007-000124ФО295Ск-П1 від 24 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 /а.с. 133-137/.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 вересня 2012 року у цивільній справі № 1424/1882/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» /а.с. 184-185/.

Як вбачається із акту про втрату виконавчих листів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № _2007-000124ФО295Ск-П1 від 24 листопада 2021 року оригінали виконавчих листів № 1424/1882/2012, виданих на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 вересня 2012 року відсутні /а.с. 196/.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 24 листопада 2021 року /а.с. 200/ виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні (стягувач ПАТ «Родовід Банк»).

Відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Інших умов для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа закон не передбачає.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа №1424/1882/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не перебуває на виконанні органів виконавчої служби, про що свідчать дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Однак твердження стягувача про втрату оригіналу виконавчого листа не спростовані.

З огляду на вищезазначені обставини та положення діючого законодавства, суд вважає за можливе видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа.

При цьому суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених права, тобто обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13 грудня 2012 року у справі №18-рп/2012, від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013).

Видача дублікату надає можливість реалізувати стягувачеві свої права на стадії виконання, а не підтверджує наявність невиконаних зобов`язань боржника.

Визначення дійсного розміру заборгованості, враховуючи валютний характер кредитних зобов`язань, виходить за межі питань, які вирішуються судом за заявою про видачу дублікату виконавчого документу за правилами розділу VІ ЦПК.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З аналізу наведених норм логічним є висновок про те, що поновлено судом може бути лише той строк, який вже пропущений стягувачем.

Для встановлення факту пропуску процесуального строку важливе значення набувають правила обчислення цих строків з урахуванням можливих ускладнень його перебігу.

Так, за загальним правилом статтей 123, 124 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а закінчується цей строк (строк, обчислюваний роками) - у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону переважна більшість виконавчих документів можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Ці строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили (окрім певних виключень)

Посилаючись на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягував зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» перебувало на стадії ліквідації, відбулась передача документації.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з письмових матеріалів справи, заява про видачу дублікату виконавчого в зв`язку з його втратою та поновлення строків для його пред`явлення до примусового виконання була подана стягувачем до суду 06 грудня 2021 року, тобто більш ніж через вісім років після отримання виконавчого листа представником банку.

Вказане свідчить про те, що банк не цікавився належним чином ходом виконання судового рішення, не вжив своєчасно заходів для контролю за виконанням рішення суду на користь банку, а також заходів для отримання його дублікату в разі втрати виконавчих документів та зволікав з вирішенням цього питання. Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи контролю, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Виходячи із викладеного, заява стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

По цивільній справі № 1424/1882/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум за кредитним договором, видати дублікат виконавчого листа.

Відмовити в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1424/1882/2012, виданого 23 січня 2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № _2007-000124ФО295Ск-П1 на загальну суму 131502,83 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. ДАЛМАТОВА