Рішення № 102345493, 23.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1430/21

Провадження № 2/487/1517/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт», про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана її представником - ОСОБА_6 , до Миколаївської міської ради, третя особа: Біржа нерухомості «Эдвайс Консульт», в якій просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що 30 січня 2001 р. на товарній біржі «Эдвайс Консульт» між нею та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діяла від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 . Після укладення вказаного договору та реєстрації його в БТІ позивачка вселилася в квартиру та проживає в ній. В грудня 2020 позивачка помітила втрату оригіналу договору і отримати його дублікат не має можливості. З цих підстав позивач змушена звернутись до суду.

15 березня 2021 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

13 травня 2021 року до суду надійшла заява про зміну предмету позову позовна заява про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, відповідно до якої, відповідачами зазначено: Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт». Позивач просить: визнати договір купівлі-продажу від 30 січня 2001 р., укладений на товарній біржі - Біржі Нерухомості «Эдвайс-Консульт», а саме кв. АДРЕСА_1 - дійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову.

16 серпня 2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, позов підтримує.

16 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник Миколаївської міської ради 19.05.2021 подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, правом на подання відзиву на позов та пояснень не скористались.

Враховуючи повторну неявку відповідачів, заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

30 січня 2001 року на Біржі Нерухомості «Эдвайс-Консульт» між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє за себе та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (сорок сім), який зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод під реєстраційним № 1172 від 30 січня 2001 р.

28.02.2001 року вказаний договір зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 20352.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу № НОМЕР_1 , виданого 18 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції м. Львова, ОСОБА_7 після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки КП «ММБТІ» від 15.01.2021 №86, станом на 28.12.2012 право власності на кв. АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2001 р. за р. № 1172, зареєстрованим Біржею Нерухомості «Эдвайс-Консульт».

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР.

Згідно зі ст. 153 ЦК України (в редакції 1963 року), який діяв на момент укладення правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР 1963 року, що діяв на час укладення договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.

З огляду на викладене, є підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 січня 2001 р., дійсним.

Окрім цього, позивач посилається на втрату вказаного договору.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не має можливості отримати дублікат вказаного договору (відповідь Державного архіву Миколаївської області від 01.02.2021 № Н-74/03-06, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, враховуючи, що вищевказаний договір купівлі-продажу втрачено, отримати дублікат втраченого правовстановлюючого документу позивач не має змоги, є підстави для визнання за позивачем права власності на квартиру кв. АДРЕСА_1 .

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт», про визнання договору дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 січня 2001 року, а саме квартири АДРЕСА_1 (сорок сім), укладений на Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт» між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє за себе та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_7 , зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод під реєстраційним № 1172 від 30 січня 2001 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідачі: Миколаївська міська рада, ЄДРПОУ 26565573, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт», адреса: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-А, кв. 22.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2021 року.

Суддя З.М.Сухаревич