Ухвала суду № 102345102, 10.12.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1442/18

УХВАЛА

Іменем України

10.12.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки- адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача Гули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсним договору оренди землі.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про призначення у справі комісійної почеркознавчої експертизи (а.с. 200-202), проведення якої він просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На обґрунтування клопотання послався на те, що висновок експерта є необґрунтованим, неповним та неясним, і, як наслідок таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Представник позивачки- адвокат Путілін Є.В. проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на його безпідставність та відсутність підстав вважати висновок судового експерта, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, сумнівним.

Представник відповідача наполягав на проведенні комісійної почеркознавчої експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Судом встановлено, що у справі наявний висновок експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи №2414/2415/19-21 від 10.07.2019 (а.с.208-212, т.1). В подальшому у справі призначалась додаткова судова технічна та почеркознавча експертиза. Згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової судово-технічної та почеркознавчої експертизи №2999/3000/21-21 від 10.08.2021 підписи від імені ОСОБА_1 у двох примірниках договору оренди землі №594 (дата 01.09.2009), площею 2,8820, кадастровий номер 0523483800:10:000:0032, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 179-184).

Так, за правилами ст.ст. 103, 110, 111, 113 ЦПК України, суд призначає експертизу, в тому числі додаткову, повторну, комісійну, комплексну у справі за сукупністю певних умов, серед яких визначено і наявність висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності.

При цьому висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту, експертам.

В ухвалах суду про призначення експертиз експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Експертним висновком №2999/3000/21-21 від 10.08.2021 надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Також суд зауважує, що комісійна експертиза призначається у випадках складності проведення судової експертизи з технічних причин, великої кількості об`єктів дослідження, дані про що в суді відсутні.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 210, 211, 222, 259, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі комісійної почеркознавчої експертизи– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 15.12.2021.

Суддя