Ухвала суду № 102344941, 29.12.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1448/2021

130/3717/21

У Х В А Л А

29.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Хейніса Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Хейніс О.Г. в інтересах ОСОБА_1 23.12.2021 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 27.06.2021 року №244318 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами", заборгованості в розмірі 26113,69 грн.

Вивченням заяви та доданих до неї документів наразі встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не наведено обґрунтування підстав залучення до участі в справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

Також стороною позивача не вирішено питання щодо залучення до участі у справі за відповідним процесуальним статусом первісного кредитора за згадуваним в позові кредитним договором від 21.08.2020 року №9612697, прав та обов`язків якого стосовно оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вочевидь може стосуватись вирішення даного цивільного спору.

До позову не додано копій позовної заяви та долучених документів у кількості осіб, які повинні брати участь у справі.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачу слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції позовної заяви переліку учасників справи, викладення обґрунтування підстав залучення до участі в справі якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., а також долучення копій позовної заяви та доданих до позову документів у кількості відповідно кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Хейніса Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.