Рішення № 102344390, 22.12.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1871/21

Провадження №2/713/558/21

РІШЕННЯ

іменем України

22.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., за участю представника позивачки адвоката Васютина М.В., за участю представника третьої особи Усової В.П., за участю представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Бацей Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третіми особами без самостійних вимог є Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Служба у справах дітей Вижницької районної Державної адміністрації Чернівецької області, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивачка ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту до відповідачів ОСОБА_6 , АТ КБ «ПриватБанк», де третіми особами без самостійних вимог є Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Служба у справах дітей Вижницької районної Державної адміністрації Чернівецької області.

Просить виключити з опису та звільнити з-під арешту житловий будинок, загальною площею 42,70 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтувала наступним.

ОСОБА_6 є її чоловіком і батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Постановою головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ Нестерюк О.М. від 22.10.2020 року на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" описано та арештовано житловий будинок, загальною площею 42,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що до акту опису житловий будинок в якому вона проживає зі своїми неповнолітніми дітьми внесено незаконно та незаконно накладено на нього арешт.

Зазначила, що разом з неповнолітніми дітьми проживають у даному житловому будинку, іншого житла немає. Оскільки житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , який розташований у сільській місцевості і необхідний для неї та її неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, а тому головний державний виконавець Нестирюк О. не вправі була включати його до акту опису та накладати на нього арешт. Ні вона, ні її неповнолітні діти боргових зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк» не6 мають, а позбавлення їх майна в рахунок погашення грошових зобов`язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності. Разом з дітьми протиправно позбавляться права на житло, гарантоване Конституцією України та іншими актами цивільного законодавства.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги та відповідь на відзив підтримали, посилались на обставини викладені в позові, просили задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Бацей Т.М. позовні вимоги не визнала, підтримала відзив, де зазначила, що для забезпечення отриманого кредиту по кредитному договору від 24.03.2008 року за №CVVWGA00000023 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 від 24.03.2008 року, який зареєстрований в Державному реєстрі іпотек витяг №17686320 від 24.03.2008 року. ОСОБА_6 передав в іпотеку вказаний житловий будинок банку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.08.2007 року, оскільки успадкував його від свого дідуся ОСОБА_8 . Вважає, що державний виконавець виносячи постанову про опис та арешт від 22.10.2020 року дотримався всіх вимог чинного законодавства України. Заборгованість АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 не повернута, рішення суду не виконане, тобто відсутні правові підстави для виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту. Що стосується посилання позивача на п.5.1.5. вказаної Інструкції, що стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на види майна та предмети, які визначені в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами слід вказати, що у вказаному Переліку відсутнє таке майно боржника, як житло. При посвідченні договору іпотеки ОСОБА_6 подав довідку видану виконавчим комітетом Берегометської селищної ради від 19 березня 2008 року за №1190 про те, що в предметі іпотеки зареєстрований та проживає тільки ОСОБА_6 , бездомні, неповнолітні та малолітні діти не зареєстровані та не проживають та не користуються вказаним житловим будинком. Місце реєстрації позивачки вказано АДРЕСА_2 . Вважає, що даний позов подано з метою уникнути відповідальності перед банком щодо погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_6 , який отримано в інтересах сім`ї, а саме на споживчі цілі (п.8.1 кредитного договору). Просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник третьої особи Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Нистерюк О. не з`явилась, надала відзив, де зазначила, що арешт на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , накладено при виконанні рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.11.2015 року по справі №713/249/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в сумі 154854,55 гривен та судового збору в сумі 1548,55 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Житловий будинок, що був описаний головним державним виконавцем відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) від 22.10.2020 року належить боржнику по даному виконавчому провадженні та являється предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 24.03.2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 , який з 2016 року постійно зловживає своїми процесуальними правами та створює штучні перешкоди для повного виконання судового рішення. Один із таких способів перешкоджання звернення стягнення на житловий будинок є реєстрація в цьому будинку місця проживання дітей, чим порушуються вимоги п.20.12 Договору іпотеки від 24.03.2008 року. Згідно даного пункту Іпотекодавець зобов`язаний не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це Іпотекодержателя. Згідно довідки Берегометської селищної ради неповнолітні діти ОСОБА_4 , 2014 року народження та ОСОБА_5 2019 року народження, зареєстровані в дному будинку з моменту народження, після передачі будинку в іпотеку. Двоє інших дітей ОСОБА_3 , 2010 року народження та ОСОБА_2 , 2008 року народження, зареєстровані у січні 2021 року, тобто після проведення опису та арешту майна. Мати дітей ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за іншою адресою в АДРЕСА_2 . Отже твердження про відсутність іншого житла у дітей не відповідає дійсності. Згідно протоколу ДП «СЕТАМ» проведення електронних торгів №539428 від 21.05.2021 року треті торги з продажу арештованого будинку не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників. Майно з реалізації знято. 25.05.2021 року на адресу стягувача АТ КБ «ПриватБанк» надіслано лист на підставі п.7 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» про залишення за собою нереалізоване майно. 18.06.2021 року виконавче провадження завершено згідно п.3 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач відмовився залишити за собою нереалізоване майно). Тому немає підстав для виключення майна з постанови опису та арешту, оскільки виконавче провадження завершено. Просила відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи Служба у справах дітей Вижницької районної Державної адміністрації Чернівецької області Усова В.П. позовні вимоги вважала обґрунтованими, просила задоволити.

Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_6 , представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Бацей Т.М., представника третьої особи Служби у справах дітей Вижницької РДА Усову В.П., вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Нистерюк О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №713/249/15-ц від 30.11.2015 року виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області описано майно та накладено арешт на житловий будинок боржника ОСОБА_6 зальною площею 42,70 кв.м., житловою площею 24.60 кв.м., матеріал- дерево, що розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право на спадщину. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, заборона відчуження. Виконавчі дії проведені у присутності понятих, що підтверджується копією постанови.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, позивачка ОСОБА_1 визначила спосіб для відновлення порушеного права, шляхом виключення з опису та звільнення з-під арешту житлового будинку, загальною площею 42,70 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , мотивуючи свою позицію тим, що разом з неповнолітніми дітьми проживають у даному житловому будинку, іншого житла для проживання немає, боргових зобов`язань у неї перед АТ Б «ПриватБанк» немає, а тому державним виконавцем незаконно включено житловий будинок до акту опису та накладено арешт.

На підтвердження позивачкою ОСОБА_1 позовних вимог, надано наступні докази:

Копію свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 виданого 15.08.2008 року виконавчим комітетом Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №69 з даних якого вбачається, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Копію свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 виданого 17.01.2014 року виконавчим комітетом Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №09 з даних якого вбачається, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Копію свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 виданого 05.10.2010 року виконавчим комітетом Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №82 з даних якого вбачається, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Копію свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4 виданого 17.08.2019 року Вижницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головноо територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №195 з даних якого вбачається, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Копію посвідчення № НОМЕР_5 від 13.02.2014 року виданого Вижницькою РДА даних якого вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Довідку Берегометської селищної ради про склад сім`ї №532 від 04.02.2021 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка.

Довідка Берегометської селищної ради №100 від 05.02.2021 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 . Розмір земельної ділянки складає 0,1500 га (особисте підсобне господарство).

Довідка Берегометської селищної ради №550 від 05.02.2021 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_6 є жителем АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - дружина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка.

На спростування позовних вимог та на підтвердження заперечень проти позову представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк», надано наступні докази:

Рішення Вижницького районного суду Ч ернівецької області від 27.10.2015 року яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVVWGA00000023 від 24.03.2008 року в розмірі 9708,75 доларів США, що за курсом 15,95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає 154854,55 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_13 задоволено. Визнано договір поруки, укладений між ОСОБА_13 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.03.2008 року на забезпечення виконання основного зобов`язання по кредитному договору №CVVWGA00000023 від 24.03.2008 року укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.03.2008 року припиненим.

30 листопада 2015 року Вижницьким районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVVWGA00000023 від 24.03.2008 року в розмірі 9708,75 доларів США, що за курсом 15,95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає 154854,55 гривень.

Виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором №CVVWGA00000023 від 24.03.2008 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 станом на 03.06.2019 року з даних якої вбачається, що заборгованість в сумі 15077,74 доларів США та 250,00 гривень не погашено.

Копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28.08.2007 року в.о. державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори Кокаревою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №1393 з даних якого вбачається, що ОСОБА_6 успадкував житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_8 .

Копію договору іпотеки укладеного 24.03.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 передав в іпотеку житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №CVVWGA00000023 від 24.03.2008 року.

Довідка Берегометської селищної ради №1190 від 19.03.2008 року з даних якої вбачається, що в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає ОСОБА_6 . Бездомні громадяни, неповнолітні та малолітні діти не зареєстровані, не проживають та не користуються вказаним житловим будинком.

Копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_8 від 11.01.2007 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований фізичною особою - підприємцем. Місце проживання фізичної особи-підприємця АДРЕСА_2 .

При вирішенні справи судом застосовано наступні норми права.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно зі статтею 16 ЦК України звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статей 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Надаючи оцінку наданим сторонами та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам судом встановлено, що:

24.03.2008 року відповідач ОСОБА_6 уклав з ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №CVVWGA00000023 від 24.03.2008 року;

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №CVVWGA00000023 від 24.03.2008 року, між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» 24.03.2008 року, укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_6 передав в іпотеку житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №CVVWGA00000023 від 24.03.2008 року;

Житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки, належить відповідачу ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28.08.2007 року в.о. державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори Кокаревою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №1393;

Станом на час укладення договору іпотеки відповідач ОСОБА_6 надав довідку Берегометської селищної ради №1190 від 19.03.2008 року з даних якої вбачається, що в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає ОСОБА_6 . Бездомні громадяни, неповнолітні та малолітні діти не зареєстровані, не проживають та не користуються вказаним житловим будинком;

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVVWGA00000023 від 24.03.2008 року в розмірі 9708,75 доларів США, що за курсом 15,95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає 154854,55 гривень, що підтверджується копією рішення.

30 листопада 2015 року Вижницьким районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVVWGA00000023 від 24.03.2008 року в розмірі 9708,75 доларів США, що за курсом 15,95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає 154854,55 гривень.

Станом на час розгляду справи заборгованість за договором №CVVWGA00000023 від 24.03.2008 року в сумі 15077,74 доларів США та 250,00 гривень не погашена, що підтверджується випискою з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Даючи оцінку встановленим судом обставинам та правовідносинам, необхідно зазначити, що відповідач ОСОБА_6 для забезпечення кредитних зобов`язань, уклав договір іпотеки, відповідно до якого передав в іпотеку житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який перейшов йому у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 та відповідно до ч.2 ст.57 ЦК України, є його особистою власністю, як майно набуте ним за час шлюбу в порядку спадкування. На час укладення договору іпотеки в даному житловому будинку неповнолітні діти не були зареєстровані.

Заборгованість за кредитним договором ОСОБА_6 не погашено, зобов`язання не виконані, в зв`язку з чим старшим державним виконавцем Нистерюк О. під час виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» в спосіб передбачений законом, 22.10.2020 року у межах виконавчого провадження №57861563 було винесено постанову, якою описано майно та накладено арешт на житловий будинок боржника ОСОБА_6 зальною площею 42,70 кв.м., житловою площею 24.60 кв.м., матеріал - дерево, що розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право на спадщину, шляхом обмеження права користування ним, заборони відчуження.

Що стосується посилання позивачки, що вона разом з неповнолітніми дітьми проживають у даному житловому будинку, іншого житла для проживання немає, боргових зобов`язань у неї перед АТ Б «ПриватБанк» немає, а тому державним виконавцем незаконно включено житловий будинок до акту опису та накладено арешт, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Позивачка ОСОБА_1 не є власником спірного житлового будинку, оскільки як встановлено судом даний житловий будинок є особистою власністю її чоловіка ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст.57 ЦК України.

Звертаючись з даним позовом до суду позивачка ОСОБА_1 не довела належними доказами, що внаслідок прийнятої головним державним виконавцем Нистерюк О.М. порушуються її права як власника та права неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.20.12 договору Іпотеки від 24.03.2008 року, іпотекодавець ОСОБА_6 зобов`язався не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це Іпотекодержателя.

Судом встановлено, що реєстрація неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у спірному житловому будинку, відбулась без письмової згоди на це Іпотекодержателя, після передачі спірного житлового будинку в іпотеку в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань, які відповідачем ОСОБА_6 в повному обсязі не виконані. Сторонами не надано відомостей щодо не чинності чи припинення договору іпотеки.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів суд вважає, що в задоволені позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , АТ КБ «ПриватБанк», де третіми особами без самостійних вимог є Вижницький ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Служба у справах дітей Вижницької районної Державної адміністрації Чернівецької області, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, необхідно відмовити.

Керуючись 6, 11, 13, 56 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст.ст.4, 13, 258-265, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третіми особами без самостійних вимог є Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Служба у справах дітей Вижницької районної Державної адміністрації Чернівецької області, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивачка:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_7 ), зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Треті особи:

Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), м.Вижниця, вул.Січових Стрільців, 4-в, Чернівецька область, ЄДРПОУ 34831565.

Служба у справах дітей Вижницької районної Державної адміністрації Чернівецької області, м.Вижниця, вул.Українська, 88-а, Чернівецька область.

Суддя Іван КИБИЧ