Рішення № 102344324, 01.10.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Дата

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Аббасова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» ( далі -АТ «Харківгаз»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 3 125,71 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн. Позов мотивований тим, що АТ «Харківгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем. Відповідачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підписано типовий договір № 21723 розподілу природного газу для побутового споживача ( який є публічним договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог ст.ст. 633,634,641,642 ЦК України на невизначений строк), відповідно до якого позивач як оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором. 22.02.2014 року квартира відповідача за вищевказаною адресою було відключено від системи газопостачання шляхом механічного від`єднання опуску до ПГ від стояка на підставі самовільного відновлення газопостачання. 11.12.2017 року представниками АТ «Харківгаз» в присутності відповідача ОСОБА_1 за вищевказаною адресою виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання, про що складено акт про порушення № 651/ЧК від 11.12.2017 року, який підписано відповідачем без зауважень. На протязі 2016-2017 рр. доступу до квартири для відповідної перевірки відповідач не надав. При обстеженні було виявлено, що споживач самостійно зірвав пломбу та зробив врізку і користувався газовою плитою (споживав газ). На момент складання акту про порушення було здійснено повторне відключення, а саме: відрізано та заварено опуск до ПГ-4, на підставі порушення Кодексу газорозподільних систем у зв`язку з несанкціонованим відновленням газоспоживання. За рішенням комісії з розгляду актів про порушення ( протокол № 18/18 від 26.01.2018) акт про порушення № 651/ЧК від 11.12.2017 задоволено та проведено донарахування об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 12.06.2017 по 11.12.2017, які склали328,751 куб.м, вартість якого склала 3125,71 грн. На направлену позивачем вимогу про погашення заборгованості від 08.02.2018, відповідач не відреагував.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С. від 28.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 29).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29.05.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду у судовому засіданні(а.с. 67)

Подалі 01.06.2020 року представник АТ «Харківгаз» надав до суду заяву про зміну найменування підприємства ПАТ «Харківгаз» з 22.05.2019 року на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» ( скорочено -АТ «Харківгаз») з відповідними реквізитами та просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав за заявленими підставами, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 55,64, 71).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 18.08.2020 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади справа передана судді Карімову І.В., ухвалою якого від 19.08.2020 року справа прийнята до свого провадження (а.с. 78,79)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Оскільки відповідач обізнаний про розгляд справи судом, відзиву та жодних доказів не подав, розгляд справи здійснюється судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи , проаналізувавши встановлені обставини, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ч. 1 ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. За вимогами ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Абзацом 2 п.1 глави 3 розділу VІ Кодексу визначено, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

У відповідності до п.3 глави 3 розділу VI Кодексу договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст. 633, 634, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Згідно п. 4 глави 3 розділу VI Кодексу договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. Водночас, відповідно до п. 7 глави 3 Розділу VI Кодексу фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Судом встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824.

Відповідач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 02.02.2012 року підписав типовий договір № 21723 розподілу природного газу для побутового споживача, відповідно до якого позивач як оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач ОСОБА_1 зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором(а.с. 5-7).

Таким чином, станом на час виникнення спірних правовідносин між сторонами склалися договірні відносини розподілу природного газу на умовах, визначених Типовим договором та Кодексом ГРМ.

За вимогами глави 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За результатами розгляду Акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2014 року квартира відповідача за вищевказаною адресою була відключена від системи газопостачання шляхом механічного від`єднання опуску до ПГ від стояка на підставі самовільного відновлення газопостачання (а.с. 8).

11.12.2017 року представниками АТ «Харківгаз» в присутності відповідача ОСОБА_1 за вищевказаною адресою було виявлено, що споживач самостійно зірвав пломбу та зробив врізку і користувався газовою плитою (споживав газ), тобто виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання, про що складено акт про порушення № 651/ЧК від 11.12.2017 року, і який підписано відповідачем без зауважень. На момент складання акту про порушення було здійснено повторне відключення, а саме: відрізано та заварено опуск до ПГ-4, на підставі порушення Кодексу газорозподільних систем у зв`язку з несанкціонованим відновленням газоспоживання, та складено відповідний акт про відключення (а.с. 9-13). В акті про порушення № 651/ЧК також зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 26.01.2017 року, на яке запрошується споживач або уповноважена ним особа.

У відповідності до пп.2 п.1 гл. 2 розд. XI Кодексу несанкціоноване відновлення газоспоживання належить до порушень споживача та несанкціонованого споживача, тобто є несанкціонованим відбором природного газу з ГРМ (крадіжкою газу), внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Відповідно до протоколу № 18/18 від 26.01.2018 року засідання комісії Чугуївського відділення ПАТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення акт про порушення № 651/ЧК від 11.12.2017 задоволено та проведено донарахування об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 12.06.2017 по 11.12.2017, що склало відповідно до акту-розрахунку 328,751 куб.м, вартість якого склала 3125,71 грн. Розрахунок здійснено в порядку п.2 ч.3 Розділу XI Кодексу ГРМ (а.с. 14- 17). На направлену позивачем вимогу про погашення заборгованості від 08.02.2018, відповідач не відреагував, борг не сплатив, що стало підставою звернення до суду (а.с. 18-19).

На правовідносини, що склалися між сторонами, розповсюджується зміст ст. 526, 629 ЦК України, які врегульовують обов`язковість виконання зобов`язань відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання в розумінні ст. 610 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.

Суд вважає, що позовні вимоги АТ «Харківгаз» доведені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат - судового збору в сумі 1762 грн. за платіжним дорученням № 8292 від 31.05.2018 року, сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 272, 280-283,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд.1, код ЄДРПОУ 03359500, п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 3 125 ( три тисячі сто двадцять п`ять) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд.1, код ЄДРПОУ 03359500, п/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», Чугуїв, МФО 300647) судовий збір в розмірі 1762 гривень.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Повне рішення складено 01 жовтня 2021 року

Суддя: