Ухвала суду № 102344170, 30.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.12.2021 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/12609/21

Провадження № 2-з/644/154/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позову позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення № 2521 від 24.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що існує необхідність на час вирішення судом питання щодо того, чи підлягає оскаржуваний виконавчий напис виконанню, не допустити одночасне подальше порушення прав та інтересів заявника та забезпечити ефективний захист прав позивача на даному етапі. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача буде відчужене, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленим позовом до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Таким чином, заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підлягає поверненню заявнику без розгляду для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України- суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В.Глібко