Рішення № 102344168, 30.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/3734/21

Провадження № 2/644/1855/21

30.12.2021

РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченка С.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Маніту» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, поновлення відомостей про право власності,

у с т а н о в и в :

У поданому до суду позові ОСОБА_1 просила скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського реєстраційного округу Вахрушевої О.О. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 57355103 від 29.03.2021 та поновити відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про її право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на те, що 22.05.2007 року між нею ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №6/4/2007/840-К/603, відповідно до умов якого їй було надано кредит у сумі 58442 доларів США на придбання жилої нерухомості. Того ж дня, вона уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Також, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань, 22.05.2007 року вона уклала з ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки №6/4/26/2007/980-1/604, предметом якого була придбана позивачкою квартира. 21.04.2021 року їй стало відомо, що право власності на її квартиру перейшло до ТОВ «ФК «Маніту». Запис про державну реєстрацію прав власності на квартиру було здійснено 26.03.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. у зв`язку з набуттям ТОВ «ФК «Маніту» права вимоги за укладеним позивачкою з ВАТ КБ «Надра» кредитним договором. ОСОБА_1 зазначала, що не була повідомлена про заміну кредитора, їй не було пред`явлено вимогу усунення порушень за кредитним договором та договором іпотеки, а тому позбавлення її права власності є незаконним. Також ОСОБА_1 зазначала, що на спірні правовідносини розповсюджуються вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки валютою кредитного договору було визначено долари США, а відтак, оскільки спірна квартира є її єдиним житлом та місцем постійного проживання, то перереєстрація права власності на вказану квартиру є протиправним.

У поданому до суду відзиві ТОВ «ФК «Маніту» заперечувало проти позову. В обґрунтування заперечень відповідач посилався на те, що позивачку ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" були направлені повідомлення про відступлення прав вимоги до нового кредитора ОСОБА_1 (на 2 адреси), однак, направлені повідомлення повернулись за закінченням терміну зберігання. Крім того, ТОВ «ФК Маніту» було направлено вимоги про порушення основного зобов`язання на адресу ОСОБА_1 (на 2 адреси). У вимогах № б/н від 03 листопада 2020 року та № б/н від 12 січня 2021 року ТОВ «ФК «Маніту» було повідомлено ОСОБА_1 про порушення зобов`язання за кредитним договором, необхідність виконати зобов`язання шляхом оплати непогашеної заборгованості. Крім того, позивачку вказаними вимогами було повідомлено про те, що у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання ТОВ "ФК"Маніту", як іпотекодержатель, має право та намір у відповідності до положень іпотечного договору та ст.ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку" задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки третім особам. Однак, ОСОБА_1 ухилялась від отримання вимог про усунення порушень основного зобов`язання.

Також відповідач посилається на те, що позивачкою обраний неправильний спосіб захисту, а також про відсутність підстав для застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК"Маніту" визначено у гривневому еквіваленті. Сторони подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 22.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6/4/2007/840-К/603, відповідно до умов якого їй було надано кредит у сумі 58442 доларів США на придбання жилої нерухомості.

Того ж дня ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

У забезпечення виконання кредитних зобов`язань, 22.05.2007 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки №6/4/26/2007/980-1/604, предметом якого була придбана позивачкою квартира.

22.05.2020 відбувся аукціон за системою «Прозоро» № UA-EA-2020-05-12-000017-b з реалізації кредитного портфелю ПАТ КБ «Надра», що складається з права вимоги за кредитними договорами, що перебувають у іпотеці/заставі відповідно до результатів якого, право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 та за іпотечним договором №6/4/26/2007/980-1/604 перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

16.10.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Маніту» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 16.10.2020/5 за умовами якого до останнього товариства перейшло право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 та за іпотечним договором №6/4/26/2007/980-1/604.

21.10.2020 ТОВ «ФК «Маніту» направило ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 від 22.05.2007 та за іпотечним договором №6/4/26/2007/980-1/604 від 22.05.2007 з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «ФК «Маніту», що підтверджується доданими до відзиву копіями відповідного листа, поштової накладної та фіскального чеку.

03.11.2020 року ТОВ «ФК «Маніту» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про належне виконання зобов`язання за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 від 22.05.2007, також повідомило, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, ТОВ «ФК «Маніту», як іпотекодержатель, має право та намір у відповідності до положень іпотечного договору та ст. ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки третім особам. Дана обставина підтверджується даданою відповідачем до відзиву копією вимоги та копією документу кур`єрської доставки.

05.11.2020 року ТОВ «ФК «Маніту» вдруге направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про належне виконання зобов`язання за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 від 22.05.2007, із повідомленням, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, ТОВ «ФК «Маніту», як іпотекодержатель має право та намір у відповідності до положень іпотечного договору та ст. ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки третім особам, що підтверджується доданими до відзиву копіями відповідного листа, поштової накладної та фіскального чеку.

Проте, кореспонденція була повернута відправнику за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до витягу з держаного реєстру прав на нерухоме майно 26.03.2021 приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Маніту». Підставою виникнення права власності були: договір іпотеки, №6/4/26/2007/980-1/604, серія та номер: 968, виданий 22.05.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова А.В.; договір про відступлення прав за договором іпотеки №6/4/26/2007/980-І/604, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. 22.05.2007 року за реєстровим №968, серія та номер: 356, виданий 16.10.2020, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Іващенко М.М.; кредитний договір , серія та номер: №6/4/26/2007/840-К/603, виданий 22.05.2007, видавник: ВАТ КБ «НАДРА»; довідка про суму боргу за основним зобов`язанням, серія та номер: б.н., виданий 25.03.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; рішення, серія та номер: б.н., виданий 22.03.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; звіт про оцінку предмета іпотеки, серія та номер: RRP-4HIVB7156 б.н., виданий 22.03.2021, видавник: ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «МЕТР»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б.н., виданий 12.01.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б.н., виданий 12.01.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б.н., виданий 03.11.2020, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; повідомлення, серія та номер: б.н., виданий 03.11.2020, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту».

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57355103 від 29.03.2021 18:43:40, приватний нотаріус Вахрушева О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. власники: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту».

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

За ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1ст. 575 ЦК України).

Згідно зі статтею 33 Закону України № 898-IV «Про іпотеку»(в редакції на момент прийняття спірного рішення у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (ч. 1ст. 35 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно зі ст. 36 Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно з п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для прийняття відповідних рішень є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (п. 4 ч. 1ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, зокрема, до переліку обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відносяться: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя.

Що стосується виконання ТОВ «ФК «Маніту» обов`язку направити ОСОБА_1 повідомлення про наявність наміру задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, суд звертає увагу, що хоча в матеріалах справи відсутні відомості про отримання іпотекодавцем ОСОБА_1 письмової вимоги від іпотекодержателя ТОВ «ФК «Маніту», проте покладений на іпотекодержателя іпотечним застереженням та статтею 38 Закону України «Про іпотеку» обов`язок щодо письмового повідомлення за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу іпотекодавця про свій намір укласти цей договір, ТОВ «ФК «Маніту» виконало, що підтверджується зазначеними вище копіями вимог та квитанціями про відправлення цих вимог позивачці.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Направлення такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання обґрунтовується саме тим, що іпотекодавець має право замість боржника усунути порушення основного зобов`язання і тим самим убезпечити себе від звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки.

В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, провадження № 14-45цс20.

Беручи до уваги наведене вище, суд доходить висновку, що ТОВ «ФК «Маніту» для здійснення дій з державної реєстрації права власності за собою на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 , згідно із наявним в іпотечному договорі від 22.05.2007 застереженням, приватному нотаріусу ХМНО Вахрушевій О.О. надало усі документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру, така реєстрація була проведена без порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відповідній редакції.

Таким чином, у державного реєстратора - приватного нотаріуса були наявні підстави для проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «Маніту», а відтак, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виданого приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., відсутні.

Крім того, щодо аргументів позивачки про неможливість перереєстрації права власності на предмет іпотеки у зв`язку з мораторієм на примусове стягнення майна, суд виходить з того, що п.п. 1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу"та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Разом з тим, положеннями ч. 1ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що остання не має на праві власності іншого житла.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачка не довела тієї обставини, що спірна квартира не може бути примусово стягнута.

Також суд звертає увагу на те, що станом на час розгляду справи Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність.

Щодо доводів позивачки про неможливість перереєстрації спірної квартири через наявність обтяжень, суд погоджується з позицією відповідача, яка викладена ним у відзиві та відповідно до якої останній посилався на таке.

Згідно з приписами п. 7 ч. 4 ст. 24. ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Згідно з приписами ч.ч.6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" - у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом -у черговості їх державної реєстрації.

Окрім того, згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відтак, доводи позивача про неможливість перереєстрації права власності на предмет іпотеки, на який були накладені арешти виконавчою службою за іншими боргами ОСОБА_1 , не пов`язаними з кредитними зобов`язаннями, є безпідставними.

Щодо аргументів позивачки про невідповідність оціночної вартості предмета іпотеки, то вони не підтверджені належними та допустимими доказами, які б могли поставити під сумнів правильність звіту про оцінку предмета іпотеки, серія та номер RRP-4HIVB7156, який складений ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «МЕТР».

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 79, 81, 89, 263-264 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Маніту» про скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського реєстраційного округу Вахрушевої О.О. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 57355103 від 29.03.2021. та у поновленні відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.В. Шевченко