Ухвала суду № 102344161, 30.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.12.2021 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/1350/19

Провадження № 2-ві/644/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гур`єва А.А., про відвід головуючого судді Саркісян О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на житло, наказу по органу приватизації, свідоцтва про право на спадщину, договору дарування, та визнання за позивачем права власності на 69/300 часток квартири в порядку приватизації, поновлення порушеного права та вселення, 3-ті особи у справі Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває відповідна цивільна справа, головуючий суддя Саркісян О.А..

Представником відповідача ОСОБА_3 – адвокатом Гур`євим А.А., подано заяву про відвід судді від розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Як обставини, що на думку сторони відповідача, викликають такі сумніви, представник відповідача посилається на допущене необґрунтоване затягування розгляду справи, затягування розгляду заяв та клопотань, що подаються стороною відповідача, тривале не проведення підготовчого розгляду справи, порушення принципу змагальності, порушення процесуальних норм щодо залучення до участі у справі 3-х осіб, а також співвідповідача ХМР, без прийняття відповідної ухвали, допуск до участі у справі представника позивача – адвоката, без належно оформлених документів, що підтверджують його повноваження. Одночасно з цим, представник відповідача посилався на те, що на дані дії судді подано скаргу до Вищої ради правосуддя. Свої сумніви в неупередженості, об`єктивності судді відповідач пов`язує саме з процесуальними діями судді, як ним викладені в заяві. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, просили відвести суддю від розгляду даної справи. До заяви додано копію скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 22.12.2021 року заява представника була передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України. В ухвалі зазначено, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю Бугеру О.В..

Суд вирішує питання про відвід судді Саркісян О.А. відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив наступне. Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви цивільна справа перебуває в провадженні суду з 13.03.2019 року, в ході проведення підготовчого засідання подавались уточнені позовні заяви позивачем, вирішувались питання про залучення відповідача та 3-х осіб. Представник відповідача в заяві викладає обставини, на його думку, щодо порушення процесуального права, тобто, не згодний з процесуальними рішеннями судді щодо несвоєчасного розгляду справи в підготовчому засіданні, не розгляд поданих стороною відповідача заяв про залишення уточненої позовної заяви без руху, не розгляд поданої стороною відповідача заяви про відмову в прийнятті уточненої позовної заяви, про допуск представника позивача, без належних повноважень, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не погоджується із порядком розгляду даних заяви. Але, в даному випадку, незгода з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав вважати про упередженість та необ`єктивність судді Саркісян О.А. при розгляді цивільної справи. Тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Гур`єва А.А., про відвід головуючого судді Саркісян О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним наказу по органу приватизації, свідоцтва про право на спадщину, договору дарування, та визнання за позивачем права власності на 69/300 часток квартири в порядку приватизації, поновлення порушеного права та вселення, 3-ті особи у справі Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя Олена БУГЕРА