Ухвала суду № 102344108, 21.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14916/16-ц

Провадження № 6/643/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» (далі – банк) звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 643/14916/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових коштів у розмірі 31543,51 грн., та поновити строк його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення від 15.05.2017 року, ухваленого у вказаній вище справі, був виданий виконавчий лист. В ході звірки було встановлено, що виконавчий лист втрачений при пересилці до банку.

Представник банку надав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року, ухваленим у цивільній справі № 643/14916/16-ц, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 31543,51 грн. та судові витрати в загальному розмірі 1526,68 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення, банку 17.08.2017 року був виданий виконавчий лист № 643/14916/16-ц від 15.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових коштів у розмірі 31543,51 грн.

Згідно листа Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 71839 від 06.05.2020 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 55098376 щодо примусового виконання виконавчого листа № 643/14916/16-ц від 17.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в розмірі 31543,51 грн. 18.01.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу та разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувача згідно списку поштових відправлень від 20.01.2018 року.

Відповідно до наданої АТ КБ «Приватбанк» довідки про втрату виконавчого документу № Е.16.0.0.0/4-88140 від 28.05.2020 року, виконавчий документ Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року по справі № 643/14916/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових коштів у розмірі 31543,51 грн. втрачено і до виконання повторно не пред`явлено.

Відповідно до підпункту 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у пп. 19.4 п. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в п. 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11, приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

В п. 47 вказаної Постанови зазначено, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З досліджених судом доказів вбачається, що банком було своєчасно отримано та пред`явлено до виконання виконавчий лист у цивільній справі 643/14916/16-ц. Після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, вказана постанова разом з виконавчим листом була направлена на адресу банку, проте виконавчий лист був втрачений.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих банком доказів, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви, поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа та видачі вказаного дублікату.

Керуючись ст. 258-261, 353-355, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року, ухваленого в цивільній справі № 643/14916/16-ц.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року, ухваленого в цивільній справі № 643/14916/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов