Ухвала суду № 102343885, 30.12.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/18774/21

н/п 2/953/4031/21

УХВАЛА

"30" грудня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді – Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань – Кот Я.А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО –страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. та судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правової допомоги у сумі 2000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

28.12.2021 до суду надійшла заяв від представника позивача- адвоката Синюка С.Л. про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, представник позивача прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. та судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 2000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомо.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Судом встановлено, що підставою для подання заяви позивачем про залишення позовної заяви без розгляду, є задоволення відповідачем 16.02.2021, тобто після відкриття провадження у даній справі, позовних вимог щодо сплати затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 2000 грн.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що залишення позовної заяви без розгляду є процесуальним правом позивача, заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2270,00, сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 16743 від 20.09.2021.

Пунктом 1ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.142 ЦПК України суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Судом встановлено, що підставою для подання заяви позивачем про залишення позовної заяви без розгляду, є задоволення відповідачем 16.02.2021, тобто після відкриття провадження у даній справі, позовних вимог щодо сплати затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 2000 грн.

Зазначений факт підтверджується платіжним дорученням №254360173В від 16.11.2021.

Відповідно до ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну допомогу у розмірі 2000 грн. позивачем у встановлені законом строки надано :

-договір про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020;

-рахунок-фактура №16 від 02.08.2021;

-платіжне доручення №14039 від 10.08.2021;

-детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 25.08.2021.

Таким чином, розмір понесених позивачем витрат в ході судового розгляду справи підтверджується належними та допустимими в розумінні ЦПК України доказами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд наділений правом зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

З огляду на зазначене, те, що відповідач не скористався наданим йому правом щодо подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача такі витрати у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. 142, п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО –страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова повернути з державного бюджету Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування», код ЄДРПОУ:24745673, сплачений відповідно до платіжного доручення № 16743 від 20.09.2021 судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за подачу позову Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО –страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Сторони у справі:

Позивач –Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», код ЄДРПОУ:24745673, адреса: 04050, м.Київ, вул. Герцена,10;

Відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя С.М. Лисиченко