Рішення № 102343791, 21.12.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021

м.Харків

Справа № 639/5535/20

провадження 2-а/639/4/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управлінняДержпродспоживслужби в Харківськійобластіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до судуз позовомдо Головногоуправління Держпродспоживслужбив Харківській областіпро визнання протиправною та скасування постанови від 17.08.2020 № 6.0-11 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) 9 та просить стягнути на його користь 90000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до направлення №1537 від 13.07.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області з 21.07.2020 по 03.08.2020 здійснювало державний нагляд ( контроль) у формі позапланової перевірки КЕВ м. Харків . Листом від 21.07.2020 представниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області витребувані від КЕВ м.Харків документи та пояснення за переліком, зазначеним у листі. Проте, як вказує позивач, відповідач не мав права здійснювати перевірку з викладених підстав, про що було його повідомлено листом від 23.07.2020 № 3370.Супровідним листом від 30.07.2020 № 3526 на адресу відповідача направлено пакет витребуваних документів, що були наявні в КЕВ, але 04.08.2020 головним спеціалістом Севаст`яновою І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 11 за ст. 165-2 КУпАП відносно позивача, оскільки він вимушено тимчасово виконував обов`язки начальника КЕВ м.Харків, у зв`язку з відпусткою та перебуванням на лікуванні фактичного т.в.о. начальника КЕВ м.Харків Стасюка В.П.

Позивач вказує,що інформація, викладена в протоколі, не відповідає дійсності. Розгляд справи згідно протоколу мав відбутись 07.08.2020 о 13 год.,позивачем до розгляду надані відповідні пояснення № 3668 від 06.08.2020, в яких викладені заперечення проти порушень законодавства та причини, що унеможливлюють винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з службовою необхідністю. Незважаючи на це, відповідачем прийнята 17.08.2020 постанова № 6.0-11 по справі про адміністративне правопорушення про те, що 04.08.2020 у приміщенні КЕВ м.Харків позивач не забезпечив наявності розрахунків тарифів на теплопостачання у відповідності до економічно обґрунтованих планових витрат, розрахунків тарифів з центрального постачання та централізованого водовідведення у відповідності до обґрунтованих планових витрат, річних планів господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, загальновиробничих норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на 2020, ліцензій на централізоване водопостачання та водовідведення.Постановою про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2550 грн.

Не погоджуючись з постановою вказав, що при винесенні постанови порушено порядок, що є підставою для її скасування, оскільки спеціалісти Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби не мали підстав та повноважень проводити позапланову перевірку КЕВ, оскільки скарга мешканців житлових будинків стосувалась виключно обставин, що пов`язані з комунальними послугами, їх правам не спричинено шкоди, ними не подані документи, що підтверджують такі порушення, а тому ГУ Держпродспоживслужби проводила позапланову перевірку та вимагала КЕВ надати документи протиправно. У зв`язку з тим, що підставою для складання акту на накладення стягнення була, на думку позивача, протиправна перевірка, отримана інформація не може бути використана для встановлення факту порушення норм та застосування до особи негативних наслідків.

Позивач вказує, що відсутність перелічених у протоколі документів вказує лише на те, що інспектор не зміг їх переглянути та зробити висновок про їх відповідальність чи невідповідальність вимогам чинного законодавства, та, як наслідок, не міг прийти до висновку про порушення ( або навпаки дотримання), тому в протоколі обставини не свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП, а інших доказів вчинення такого правопорушення протокол не містить та не має посилань на такі докази. Крім того, у справі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, як стверджує позивач, він не порушував порядок формування та застосування цін і тарифів у КЕВ м.Харків. Просить звернути увагу, що позивач не є діючим керівником КЕВ, на нього не покладені обов`язки слідкувати за всіма аспектами діяльності юридичної особи, займає посаду заступника начальника КЕВ і на час перевірки був призначено тимчасово, через вибуттям у відпустку та на стаціонарне лікування офіційного керівника КЕВ м.Харків. За короткий проміжок часу, як пояснює ОСОБА_1 він не мав обов`язку за змоги реалізувати повноваження з формування та застосування цін і тарифів у КЕВ м.Харків, та не несе відповідальність за такі дії.

Стверджує, що відповідач розглянув справу без його присутності та вийшов за межі складеного протоколу. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що 21.07.2020 на територію КЕВ прийшли представники відповідача, повідомили про початок перевірки. Оскільки цей день був прийомним та знаходились біля кабінету відвідувачі, вони стали свідками дій відповідача, що принизили авторитет і репутацію позивача. Представники ГУ Держпродспоживслужби протягом строків проведення перевірки навідувались до позивача з питань перевірки, здійснювати фіксацію дії та розмови за допомогою відеозапису, що також, за поясненнями позивача, негативно вплинуло на нього, порушило спокій та умови роботи, загальний моральний та психічний стан, відволікало та унеможливлювало виконання основних функцій, спричинило значну фізичну та емоційну напругу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений завчасно, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ГУ Держпродспоживслужби надав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому вважає позов необґрунтованим, посилаючись на те, що у зв`язку з отриманням колективного звернення громадянина ОСОБА_2 та інших мешканців житлових будинків військового містечка до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 25.06.2020, погодження Держпродспоживслужби державного нагляду ( контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.07.2020 № 1486, направлення на проведення перевірки від 13.07.2020 № 1537 проведено позаплановий захід державного нагляду( контролю) КЕВ м.Харків, про що складено акт від 03.08.2020 № 1537.

Перед початком проведення позапланового заходу посадові особи здійснили запис в «Журналі реєстрації перевірок», де вказали посади та ціль позаплановому заходу, після чого т.в.о. начальника КЕВ м.Харкова ОСОБА_1 вручено вимогу про надання необхідних для проведення позапланового заходу документів ( № 1 від 21.07.2020), не пізніше 14 години 22.07.2020.Проведення перевірки здійснювалось за допомогою засобів відео фіксації. З 22.07.2020 по 28.07.2020 підприємством не надано витребувані документи після чого, надано повторну вимоги про надання копії документів, інформацій та довідок (№ 2 від 28.07.2020) не пізніше 13 години 29.07.2020. У зв`язку з ненаданням документів, листом від 30.07.2020 № 3526 у відповідь на три вимоги, на адресу Головного управління надійшли документи, із зазначенням, що решту документів, що запитуються, надати неможливо через їх відсутність, оскільки тарифи для оплати використаних мешканцями комунальних послуг формувались шляхом копіювання тарифів, затверджених постановами НКРЕКП.

Представник відповідача зазначає, що КЕВ м.Харкова має дозвіл на спеціальне водокористування, видане Державним агентством водних ресурсів 10.12.2018, з фактичним місцем здійснення діяльності свердловини Об 72-48 АДРЕСА_1 , мета використання-питні і санітарно-гігієнічні та виробничі потреби. У КЕВ відсутні ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення і укладено з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» договір від 11.02.2019 на надання послуг з перекачування каналізаційних вод. У підприємства відсутні калькуляції та розрахункові матеріали тарифів з централізованого водопостачання, водовідведення. КЕВ надає такі послуги за тарифами, що встановлені постановою НКРЕКП від 6.06.2016 із змінами від 04.02.2020 № 283, тобто за тарифами КП «Харківводоканал». В порушення Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання і водовідведення для суб`єктів, які провадять господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, формування тарифів здійснюється відповідно до річних планів господарської діяльності з цих питань, економічно обґрунтованих планових витрат тощо. КЕВ м.Харків, у порушення цього Порядку, не здійснило розрахунків тарифів, а застосовує тарифи КП «Харківводоканал», не розробило і не затвердило норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на 2020. Тарифи на комунальні послуги, що застосовує КЕВ м.Харків , є економічно необґрунтованими та не встановленими органом місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства. Також, на адресу КЕВ м.Харків внесений припис № 7 від 07.08.2020 з вимогою у 30-денний термін з дня отримання припису формувати тарифи на комунальні послуги відповідно до вимог Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Відповідач вказує, що об`єктом адміністративного проступку у справі є суспільні відносини у сфері встановлення і застосування цін і тарифів, об`єктивна сторона виражається у порушенні порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, суб`єкт правопорушення спеціальний ( посадові особи), а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини, як у формі умислу, так й у формі необережності. Доводи та обґрунтування позивача не спростовують наявність складу правопорушення, вчиненого посадовою особою ОСОБА_1 та не вказують на підстави для скасування постанови про накладення штрафу від 17.08.2020 № 6.0-11. У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2020 зазначено час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 13 год. 07.08.2020. У зв`язку з отриманням клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 07.08.2020, надіслано повідомлення про розгляд адміністративного правопорушення 13 год. 17.08.20. Такі повідомлення отримані позивачем 14.08.2020. У призначений день позивач не з`явився на розгляд справи і клопотання про перенесення не надав. Постанова по справі про адміністративне правопорушення надіслана 17.08.2020 та отримана ОСОБА_1 20.08.2020.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди відповідач вказує, що позивач не обґрунтував заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 90 тис. грн., не навів якими неправомірними діями її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив та якими доказами це підтверджується ( а.с.63-73).

В судове засідання представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечують.

Позивачем ОСОБА_1 у письмових поясненнях посилався на те, що супровідними листами від 30.07.2020 № 3526, № 3527 на адресу відповідача направлено пакет витребуваних документів, що були наявні у КЕВ м.Харків. Вважає, що відповідач проводив позапланову перевірку та вимагав надати документи протиправно, оскільки згідно ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності » дія Закону не поширюється на відносини господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції. Під час винесення постанови про адміністративне стягнення не враховані пояснення позивача, вимог ст. 15 КУпАП про несення відповідальності військовослужбовцями за дисциплінарними статутами . Відповідачем помилково сформувалась думка про те, що КЕВ є постачальником комунальних послуг, тому як завданням КЕВ за Положенням « Про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України» є утримання і експлуатація фондів військового містечка, які знаходиться в користування військових частин, забезпечення військових частин комунальними послугами та енергоносіями, тощо. Утримання та експлуатація казарменого фонду, комунальних споруд, інженерних мереж, територій військових містечок здійснюються працівниками КЕВ та військових частин за штатними розписами в межах ліміту чисельності та коштів, що виділяються на ці цілі. ( а.с. 162-167).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що колективним зверненням ОСОБА_2 та інших мешканців житлових будинків військового містечка від 25.06.2020 з питань дотримання вимог:Законів України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІVта від 09.11.2017 № 2189-VIII, Закону України «Про ціни і ціноутворення від 21.06.2012 № 5007-VI», Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, з питань дотримання вимог порядку формувань, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги ( а.с. 74-97).

Погодження на проведення позапланового заходу надано Держпродспоживслужбою листом (вх. 06.07.2020 № 057/01-/01/11937-20- а.с. 98).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.07.2020 № 1486, направлення на проведення нагляду (контролю) КЕВ м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61 ( а.с. 99,100).

Перед початком проведення позапланового заходу посадові особи Головного управління вручили т.в.о. начальника КЕВ м. Харкова Бірюцькому А.С. вимогу № 1 від 21.07.2020 про надання необхідних для проведення позапланового заходу документів № 1, які повинні були надати 22.07.2020 до 14-00 години. В подальшому, через невиконання вимоги № 1, надано аналогічна вимога № 2 від 28.07.2020, № 3 від 29.07.2020.

30.07.2020 КЕВ м. Харкова листом від 30.07.2020 № 3526 надало частину документів, та зазначило, що інших документів, які запитувалися, надати неможливо, у зв`язку з їх відсутністю, оскільки тарифи для оплати використаних мешканцями комунальних послуг (до моменту їхнього розроблення) формувалися шляхом копіювання тарифів затверджених постановами НКРЕКП для інших суб`єктів - надавачів комунальних послуг м. Харкова, а саме: КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» ( а.с. 111).

За результатами проведення перевірки складено Акт від 03.08.2020 № 1537 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, в якому зазначені виявлені порушення, а саме:ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»;ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; п.п. 9, 10, 14 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для суб`єктів, які провадять господарську діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р №869(зі змінами); п.7 Методики розрахунку норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства, затвердженогонаказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.09.2012 № 449; п. 15 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженогопостановою КМ України від 01.06.2011 № 869(із змінами).

Як вбачається з виявлених порушень та зазначених в акті, у КЕВ м.Харкова відсутні ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, зазначені послуги надаються за тарифами, що встановлені постановою НКРЕКП № 1141 від 16.06.2016 ( із змінами від 04.02.2020 № 283) за тарифами, встановленими для КП «Харківводоканал», не здійснено розрахунків тарифів з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у відповідності до обґрунтованих планових витрат, а застосовуються тарифи, що встановлені для КП «Харківводоканал», у КЕВ відсутні затверджені річні плани господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, які повинні складатись на підставі фактичних за останні п`ять років та прогнозованих обсягів централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення з урахуванням укладених із споживачами договорів. Підприємство не розробило і не затвердило норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на 2020. КЕВ м.Харкова не зверталось до Харківської міської ради з проханням розглянути розрахункові матеріали тарифів на централізоване водопостачання та централізовано водовідведення, застосовують тарифи, що встановлені постановою НКРЕКП № 1776 від 10.12.2018, що надаються населенню КП «Харківські теплові мережі», хоча Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 18.10.2019 № 552 КЕВ м.Харкова видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії. В порушення п. 15 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води КЕВ не здійснило розрахунків тарифів на теплопостачання у відповідності до економічно обґрунтованих планових витрат, а застосовує тарифи, що встановлені НКРЕКП для КП «Харківські теплові мережі». Тарифи, що застосовує КЕВ м.Харкова є економічно необґрунтованими та не встановленими органом місцевого самоврядування. Крім того, КЕВ має дозвіл на спеціальне водокористування, але не отримало ліцензії з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення ( а.с. 113-122).

04.08.2020 головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Севаст`яновою І.В. складено протокол № 11 про адміністративне правопорушення, згідно якого станом на 16 год. 03.08.2020, т.в.о. начальника КЕВ ОСОБА_1 на території КЕВ м.Харкова, не забезпечив наявності розрахунків тарифів на теплопостачання, розрахунків тарифів з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у відповідності до обґрунтованих планових витрат, річних планів господарської діяльності з цих питань, загальновиробничих норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на 2020, ліцензій на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення ( а.с. 128).

Постановою в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бабарука А.В. № 6.0-11 від 17.08.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. Копія постанови надіслано рекомендованим листом № 5.2-057/2/9709-20 13.08.2020( а.с. 135-137).

Відповідно до Положення про організацію квартино-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України організація квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗС України- - це комплекс заходів, спрямованих на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, об`єктів соціально-культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном. На квартирно-експлуатаційнуслужбу військовоїчастини (-КЕС)покладається,зокрема: утримання, експлуатація і проведення своєчасного поточного ремонту фондів і територій військових містечок, квартирного майна, що передані військовій частині;розроблення планів заходів з енергозбереження та економної роботи у квартирно-експлуатаційній службі та забезпечення їх виконання; контроль за роботою працівників КЕС, зайнятих експлуатацією та ремонтом фондів і територій військових містечок; складання розрахунків, заявок, звітів з усіх видів квартирно-експлуатаційного забезпечення та надання їх до постачального органу ( п. 3.1).

Отже, утримання і експлуатація фондів військового містечка, які знаходяться в користуванні військових частин;забезпечення військових частин комунальними послугами та енергоносіями покладено на КЕВ.

Обов`язки з питань квартирно-експлуатаційної служби, які визначені у п. 3.1 цього розділу, у військових частинах виконують начальники КЕС військових частин, а в тих військових частинах, де такі посади не передбачені, їх обов`язки виконують за сумісництвом інші особи, призначені наказом командира військової частини.

Аргументи позивача з приводу неправомірності перевірки були предметом розгляду справи за адміністративним позовом КЕВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування Припису № 07 від 07.08.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, який виносився за результатами позапланової перевірки від 03.08.2020 № 1537 . Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020, яке набрало законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у позові КЕВ м.Харків відмовлено. Визнано, що Головним управлінням як контролюючим органом дотримано вимоги чинного законодавства України, відповідач при винесенні спірного припису діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з ч. 1ст. 165-2 КУпАПпорушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них - тягне за собою накладення штрафу на громадян і на посадових осіб - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в редакції Закону України від 30.03.2020, чинній з 02.04.20).

Посилання позивача на те, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 притягується не до дисциплінарної відповідальності.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері встановлення і застосування цін і тарифів.

За правиламист. 14 КУпАП(Відповідальністьпосадових осіб)посадовіособи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слугував той факт, що саме на позивача, як на т.в.о. начальника КЕВ м.Харкова покладено обов`язки щодо питань квартирно-експлуатаційноїслужби та виконання приписів відповідача.

Доводи позивача про те, що його допущено до тимчасово виконання обов`язків через вибуття т.в.о. начальника у відпустку і стаціонарне лікування, тому він не реалізовує повноваження з формування та застосування цін та тарифів у КЕВ м.Харкова є недоведеними, оскільки ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника КЕВ і одночасно виконує обов`язки у відсутності начальника. Позивач не представив суду свої повноваження за посадовими обов`язками, які б спростовували необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 притягується не до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управлінняДержпродспоживслужби в Харківськійобластіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 165-2 КУпАП , та стягнення моральної щкоди-залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом тридцяти днівз дняскладення рішенняв повномуобсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , прож. АДРЕСА_3 );

Відповідач- Головногоуправління Держпродспоживслужбив Харківській області(ЄДРПОУ 40324829,м.Харків, пр.Науки, 40, поверх 6).

Повне судове рішення складено 30.12.2021.

СУДДЯ -