Рішення № 102343667, 30.12.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1759/21

Провадження № 2/615/474/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Момот Д.А.,

розглянувши в спрощеному провадженні в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові зазначено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Павлівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23249 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 71 548, 45 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Однак, позивач наполягає на тому, що ніяких кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» він не укладав тим більше нотаріальних, будь-яких повідомлень про перехід права вимоги за кредитним договором до відповідача не отримував. Про наявність заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» дізнався лише у листопаді 2021, коли за місцем його роботи, а саме: Військової частини НОМЕР_1 надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Приватний виконавець, на думку позивача, з незрозумілих причин сприймає вказаний виконавчий напис, як наслідок заборгованості за кредитним договором проте вказане не відповідає дійсності. Також, ОСОБА_1 зазначає, що будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та/або приватного нотаріуса Грисюк О.В. він не отримував та із вказаною заборгованістю не згоден. Він вважаю, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за відсутності підстав вважати заборгованість безспірною.

Позивач вимагає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23249, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 71548,45 грн, а також вимагає повернути грошові кошти з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», які перераховані приватним виконавцем Подолянком І.А. в рамках виконавчого провадження №66825176.

30.11.2021 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч. 5ст.279ЦПК України до суду не надходило.

Ухвалу судді від 30.11.2021 року відповідач отримав 13.12.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву, а також витребувані документи.

Треті особи будь-яких письмових пояснень щодо позову не надали, хоча були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, в порядку, передбаченому ст.ст.279,280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №23249, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №388896045 від 14.11.2019 року, у загальній сумі 63389,50 грн. за період з 09.04.2021 по 07.05.2021 року, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить17999,83 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 29734,92 грн.; строкова заборгованість за штрафами та пенями15654,75 грн. Витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса - 1200, 00 грн.

Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А., 15.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66825176 з приводу примусового виконання виконавчого напису за №23249, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 19.05.2021 року.

12.10.2021 року постановою приватного виконавця звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172(далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджуютьбезспірністьзаборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач в позові вказав, що жодних заборгованостей перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» він не має.

Таким чином, виходячи з тверджень позивача, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі 320/8269/15-ц(провадження №14-83цс18) вказано, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Позивач наполягає на тому, що після заміни паспорта 24.10.2019 року вона не могла звертатись до будь-яких фінансових установ для отримання у кредит коштів з паспортом виданим раніше на дошлюбне прізвище, через його фізичну відсутність.

Водночас, Приватним нотаріусом та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» будь-яких відповідей на спростування обставин викладених в позові не було надано до суду, як і не було надано доказів витребуваних судом ухвалою від 01.11.2021 року.

Таким чином, суд не має можливості пересвідчитись в правильності наданих документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, та приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості.

Крім того, позивач вимагає повернути грошові кошти з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», які перераховані приватним виконавцем Подолянком І.А. в рамках виконавчого провадження №66825176.

Суд, вважає що вказана вимога задоволеною бути не може, адже відсутні будь-які докази на підтвердження тих обставин, що з ОСОБА_1 проводились стягнення будь-яких коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та в якому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23249, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 19.05.2021 року.

Крім того, ухвалою суду від 29.11.2021 року за заявою представника позивача в якості забезпечення позову постановлено зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни вчиненого 19.05.2021 року за реєстровим №23249, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича, виконавче провадження № 66825176.

Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті вищевказаною ухвалою підлягають скасуванню після набрання рішенням по даній справі законної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1362,00 грн.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268,273,280-284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, що знаходиться за адресою: вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, м. Київ, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №23249, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 64589 грн 50 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29.11.2021 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни вчиненого 19.05.2021 року за реєстровим №23249, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича, виконавче провадження № 66825176, - скасувати після набрання рішенням по даній справі законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Товстолужський