Ухвала суду № 102343531, 30.12.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4160/21;

Провадження 2-а/401/68/21

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

"30" грудня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

до поліцейського відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП УНП в Кіровоградській області Борисюка Бориса Борисовича, місце знаходження, вул. Куцевича, буд.8, м. Світловодськ, Кіровоградська область,

про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №899753 від 14 листопада 2021 року за ч.ч.5,6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви.

29 грудня 2021 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про поновленню строку звернення до суду з вказаною позовною заявою, в якій посилається на те, що оскаржувану постанову складено 14 листопада 2021 року , 22 листопада 2021 року звернувся до Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується копією відповідної заяви, лише 25 листопада 2021 року позивачу призначено адвоката, що підтверджується копією доручення. Враховуючи викладене просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши позовну заяву та додані докази вважаю, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позивачем дотримано правила підсудності та вимоги ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КАС України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 12 КАС України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ , для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вказана справа підлягає розгляду за правилами позовного спрощеного провадження.

Частиною 5 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

Суд дослідивши позовну заяву та додані матеріали, з метою повного з`ясування обставин справи вважає за доцільне проводити судовий розгляд по справі з участю сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 262 КАС України - розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Крім того дослідивши матеріали позовної заяви та додані докази, суд приходить до висновку про необхідність залучення по справі співвідповідача - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області.

Так, відповідно до ч. 3 та ч. 4ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказав, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до ст.222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З матеріалів справи встановлено, що інспектор який виніс оскаржувану постанову є працівником Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, отже вказане управління поліції є належним відповідачем у даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 162, 171, 172, 175, 259, 260, 262, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою до поліцейського відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП УНП в Кіровоградській області Борисюка Бориса Борисовича про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП УНП в Кіровоградській області Борисюка Бориса Борисовича про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, Головне управління національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м.Кропивницький, 25000) в якості співвідповідача.

Відкрити спрощене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП УНП в Кіровоградській області Борисюка Бориса Борисовича, співвідповідач: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до першого судового засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 10 січня 2022 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 259 КАС України, вони мають право подати клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу запропонувати, впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до першого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова