Ухвала суду № 102343499, 18.11.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

провадження №: 2-др/398/8/21

УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про повернення судового депозиту та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового депозиту та судового збору.

В заяві зазначає, що 09.08.2021 на рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області Бєлкою А.М. було внесено судовий депозит в сумі 31 026 грн. на підставі ч. 2 ст. 365 ЦК України, що дорівнює 1/3 вартості спірного нерухомого майна.

Станом на 14.09.2021 адвокат Ковальов А.І., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , не подав до суду позовну заяву про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

15.09.2021 ТУ ДСА в Кіровоградській області за вих. № 1716/21-вих. на заву ОСОБА_1 від 14.09.2021 надано відповідь про те, що для повернення коштів, що були помилково внесені на депозитний рахунок суду, необхідно надати засвідчену копію ухвали про повернення судового депозиту.

17.09.2021 адвокат Ковальов А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частку спільної (спірної) трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частки вищевказаної квартири на підставі ч. 2 ст. 365 ЦК України та попередньо сплаченого судового депозиту.

При подачі позову також був сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 22.09.2021 згідно поданої адвокатом Ковальовим А.І. заяви позовну заяву було повернуто позивачу до відкриття провадження у справі. Однак, при цьому не було вирішено питання про повернення судових витрат, що складаються із судового депозиту та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 365 ЦК України внесла на депозитний рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кошти в розмірі 31 026,00 грн. в якості грошової компенсації частки майна відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується меморіальним ордером № І112120 від 09 серпня 2021, для звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності відповідача на 1/3 частку спільної (спірної) квартири та визнання права власності за позивачем на 1/3 частку вищевказаної квартири.

17.09.2021 адвокат Ковальов А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності відповідача на 1/3 частку спільної (спірної) квартири та визнання права власності за позивачем на 1/3 частку вищевказаної квартири.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. згідно квитанції № 0.0.2268415655.1 від 16.09.2021.

20.09.2021 адвокат Ковальов А.І. подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов А.І., до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні повернуто позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява повернута позивачу до відкриття провадження у справі, позивачем дійсно вносились кошти на депозитний рахунок суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, внесених на депозит суду, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а грошові кошти у сумі 31 026,00 грн. підлягають поверненню позивачу.

Щодо вимоги про повернення судового збору, який був сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.2268415655.1 від 16.09.2021.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 22.09.2021 позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов А.І., до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні повернута позивачеві, сплачений при подачі позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про повернення судового депозиту та судового збору задоволити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 26241445, адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , внесену нею суму забезпечувальної вартості частки майна відповідача по цивільній справі № 398/4350/21 (провадження № 2/398/1987/21), що була зарахована на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505; код отримувача: 26241445; банк отримувача: ДКСУ, м.Київ) відповідно до меморіального ордеру № І112120 від 09 серпня 2021 в розмірі 31 026 (тридцять одна тисяча двадцять шість) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908,00 грн., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.2268415655.1 від 16.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА