Ухвала суду № 102343496, 13.12.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

провадження №: 2-с/398/33/21

УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець С.В., про скасування судового наказу від 08 червня 2021 року у цивільній справі №398/4946/20, виданого за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Швець С.В. звернувся до суду в інтересах заявника з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 08.06.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/4946/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01 грудня 2020 року в розмірі 14 574 грн 81 коп., з яких: 12 303,45 грн – заборгованість за отриману теплову енергію, 798,26 грн – 3% річних, 1 473,10 грн – індекс інфляції.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Стенюхіною І.В., заявник спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_2 (продавці) уклали з ОСОБА_3 (покупцем) договір про передачу у власність покупцеві квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником зазначеної квартири є саме ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.09.2016 року. Після продажу квартири заявник знялась з реєстрації в ній та 31.05.2018 року зареєструвалась за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає постійно і по теперішній час. Враховуючи викладене, у заявника жодних боргових зобов`язань перед стягувачем немає і не може бути. Отже, стягувачем, всупереч вимогам чинного законодавства, до заяви про видачу судового наказу не було долучено оригінали або належним чином завірені копії документів, які б підтверджували матеріально-правову вимогу останнього, а розмір заборгованості було зазначено без врахування наведених заявником (боржником) доводів.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку наказного провадження вона, заявник, була позбавлена можливості доведення своєї правоти шляхом заявлення клопотання про дослідження доказів, які суттєво впливають на як на розмір заборгованості так і на наявність такої взагалі.

Таким чином, на думку заявника, вимоги стягувача про стягнення з неї, ОСОБА_1 , заборгованості можуть бути розглянуті лише в порядку позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №398/4946/20, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01 грудня 2020 року в розмірі 14 574 грн 81 коп., з яких: 12 303,45 грн – заборгованість за отриману теплову енергію, 798,26 грн – 3% річних, 1 473,10 грн – індекс інфляції.

Зазначений судовий наказ ОСОБА_1 було направлено на адресу:АДРЕСА_1 , та, як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено адресату 30.09.2021 року.

Заявник в заяві про скасування судового наказу не заперечує проти того, що судовий наказ нею було отримано.

Разом з тим, згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В., зареєстрованому в реєстрі за №2248, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (продавці) передали у власність ОСОБА_4 (покупець) квартиру АДРЕСА_2 , з належною часткою господарських будівель до цієї квартири, яка належала продавцям на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В28.11.2012 року за р.№3959.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 277852670 від 04.10.2021 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В., зареєстрованого в реєстрі за №2248.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, з викладених в заяві про скасування судового наказу обставин та доданих до заяви документів, убачається спір між стягувачем і боржником щодо підстав стягнення суми заборгованості, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець С.В., про скасування судового наказу від 08.06.2021 року у цивільній справі №398/4946/20, виданого за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.06.2021 року у справі №398/4946/20, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01 грудня 2020 року в розмірі 14 574 грн 81 коп., з яких: 12 303,45 грн – заборгованість за отриману теплову енергію, 798,26 грн – 3% річних, 1 473,10 грн – індекс інфляції.

Роз`яснити комунальному підприємству «Теплокомуненерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА