Ухвала суду № 102342983, 28.12.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1884/13-ц

4-с/215/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Коломійчук К.Ю.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); ОСОБА_2 ; Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на дії/бездіяльність начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що з 08.04.2014 по 10.12.2015 в Тернівському відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження №44987757 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/1416/13 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 292625,40 грн на користь ПАТ КБ «Надра», виконавче провадження №44988025 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/1416/13 виданого Тернівським судом м. Кривого Рогу про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 29074,79 грн. на користь ПАТ КБ «Надра», виконавче провадження №44988215 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/1416/13 виданого Тернівським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1463,13 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» та виконавче провадження №44987871 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/1416/13 виданого Тернівським судом м. Кривого Рогу про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 145,37 грн. на користь ПАТ КБ «Надра».

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було накладено арешт на все його майно та 10.03.2015 року державним виконавцем Ходос Д.С. проведено опис та арешт належного йому майна, а саме автомобіля марки Хюндай Санта ФЕ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в заставі в ПАТ КБ «НАДРА» за кредитним договором №2/2007/840-К/682-ап від 31.05.2007р, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.05.2007 року. Відповідно до акту опису та арешту від 10.03.2015 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.05.2007 було у нього вилучено державним виконавцем та передано на відповідальне зберігання до Тернівський відділу ДВС.

10.12.2015 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення вищевказаних виконавчих документів стягувачу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з підстав не здійснення стягувачем авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

05.03.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «НАДРА» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримало право вимоги за договорами, в тому числі за договором №2/2007/840-К/682-ап від 31.05.2007. Внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, в тому числі у виконавчих провадженнях, що були відкриті Тернівським відділом ДВС на підставі виконавчих листів по справі № 215/1884/13-ц виданих Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2/2007/840-К/682-ап від 31.05.2007.

На теперішній час відповідно до реєстру виконавчих проваджень на сайті МЮ України, виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у Тернівському відділі ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відсутні.

Станом на 30.03.2021 року ним виконано зобов`язання за вищевказаним кредитним договором перед новим кредитором - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Постанови державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в реєстрі виконавчих проваджень відсутні.

26.04.2021р. він звернувся до Тернівського відділу ДВС із заявою про зняття арешту з належного йому транспортного засобу Хюндай Санта ФЕ, д.н.з. НОМЕР_3 накладеного постановою Тернівського ВДВС від 04.11.2014р. та повернення йому вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Однак листом від 26.05.2021р. йому було відмовлено у задоволенні його заяви.

У зв`язку з вище зазначеним просить суд: - визнати незаконною бездіяльність начальника Тернівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з належного йому майна, а саме – автомобіля Хюндай Санта ФЕ, д.н.з. НОМЕР_1 ; - зобов`язати уповноважену особу Тернівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт (заборону відчуження) з належного йому автомобіля Хюндай Санта ФЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений постановою Тернівського відділу державної виконавчої служби від 16.10.2014р.; - зобов`язати Тернівський відділ ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.05.2007 року; - скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014р., винесену заступником начальника Тернівського ВДВС Ходос Дмитром Сергійовичем по виконавчому провадженню №44987757.

Ухвалою суду від 20.09.2021 скаргу залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги у судовому засіданні 11.10.2021р..

11.10.2021 відкладено розгляд скарги на 12.11.2021.

12.11.2021 відкладено розгляд скарги на 28.12.2021.

29.10.2021 року від в.о. начальника Тернівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Наумчак К.Ю. до суду надійшов відзив на скаргу, в якому остання просить залишити скаргу без розгляду посилаючись на те, що на виконанні у Тернівському відділі ДВС перебували з 08.04.2014 по 10.12.2015 на виконанні виконавчі провадження: №44987757 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/1416/13 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 292625,40 грн на користь ПАТ КБ «Надра»; №44988025 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/1416/13 виданого Тернівським судом м. Кривого Рогу про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 29074,79 грн. на користь ПАТ КБ «Надра»; №44988215 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/1416/13 виданого Тернівським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1463,13 грн. на користь ПАТ КБ «Надра»; №44987871 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/1416/13 виданого Тернівським судом м. Кривого Рогу про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 145,37 грн. на користь ПАТ КБ «Надра».

По вищевказаним виконавчим провадженням 10.12.2015 р. державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вдруге до Тернівського ВДВС вищевказані документи не надходили, на виконанні не перебувають.

Відповідно до «Інструкції з організації примусового виконання рішень» строк зберігання виконавчих проваджень складає три роки, тому вищезазначені виконавчі провадження знищені в 2018 році у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Підтверджуючих фактів про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не має.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив скаргу задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву в якій зазначила, що скаргу підтримує та просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Представники заінтересованих осіб – Тернівського відділу ДВС, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ПАТ КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

На примусовому виконанні у Тернівському відділі ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 08.10.2014 по 10.12.2015 знаходились виконавчі провадження: №44987757 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/1416/13, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 292625,40 грн на користь ПАТ КБ «Надра»; №44988025 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/1416/13, виданого Тернівським судом м. Кривого Рогу про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 29074,79 грн. на користь ПАТ КБ «Надра»; №44988215 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/1416/13 виданого Тернівським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1463,13 грн. на користь ПАТ КБ «Надра»; №44987871 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/1416/13 виданого Тернівським судом м. Кривого Рогу про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 145,37 грн. на користь ПАТ КБ «Надра».

В ході виконавчих дій 10.03.2015 року державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ходос Д.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по справі № 45166716, виданого 16.10.2014р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу на загальну суму 323 308,69 грн, складено акт опису й арешту майна, а саме автомобіля марки Хюндай Санта ФЕ, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.17-18).

05.03.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «НАДРА» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримало право вимоги за договорами, в тому числі за договором №8/2007/840-К/682-АП від 31.05.2007. Внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, в тому числі у виконавчих провадженнях, що були відкриті Тернівським відділом ДВС на підставі виконавчих листів по справі № 215/1884/13-ц виданих Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2/2007/840-К/682-ап від 31.05.2007р. (а.с. 10-13, 14, 15, 21-22)

Відповідно до довідки від 30.03.2021р. №ДГ3003/1, виданої ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підтверджує, що станом на 30.03.2021р. ОСОБА_1 повною мірою виконані зобов`язання за кредитним договором №8/2007/840-К/682-АП від 31.05.2007р. Новий кредитор не має будь-яких фінансових та майнових претензій до останнього в частині виконання умов кредитного договору (а.с. 16).

26.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з проханням про зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля марки Хюндай Санта ФЕ, д.н.з. НОМЕР_1 та повернення цйому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Листом від 12.05.2021 р. за № 13851 йому було відмовлено у знятті арешту та запропоновано звернутися до суду для зняття арешту з майна та сплатити заборгованість на користь стягувача, виконавчий збір по виконавчому провадженню та витрати виконавчого провадження (а.с. 9).

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначає, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положенням ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_1 правомірно звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на час накладення державним виконавцем арешту на майно існували підстави для застосування вказаних заходів. При цьому суд погоджується з доводами скаржника щодо того, що на даний час у звязкуз з відсутністю заборгованості та виконавчих проваджень наявність арешту на його автомобіль марки Хюндай Санта ФЕ, д.н.з.НОМЕР_1 порушує його права та підлягає судовому захисту.

Положеннями ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Однією з засад виконавчого провадження є співмірність заходів примусового виконання рішення та обсягу вимог за рішеннями.

Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття арешту з майна, та в ч.5 зазначеної статті в якості підстави для зняття арешту зазначається рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини, на думку суду, у звязку з закінченням виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження в даному випадку начальник відділу позбавлений права на зняття арешту по даній справі, тому в сенсі ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» порушене право скаржника може бути відновлено на підставі рішення суду про скасування арешту майна боржника.

При цьому, посилання представника відділу ДВС про наявність несплаченої суми витрат на виконавче провадження суд не може взяти до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на виконанні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у відділі ДВС відсутні, боргові зобов`язання ОСОБА_1 погашені, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 59, 74 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки "Хюндай Санта ФЕ", д.н.з. НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі від 16.10.2014р. по виконавчому провадженню №44987757, а також зобовязати Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі повернути ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.05.2007 року.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної з моменту підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021.

Суддя: