Рішення № 102342657, 24.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3882/21

Провадження № 2/185/2359/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Вакула Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Мельник Л. О. ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду та просила визнати незаконним та скасувати наказ № 31-ОД -К від 07.04.2021 директора ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» Шишкової Т. П. про оголошення догани завідувачу здоровпункту № 3 медичного центру департаменту з медицини праці ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_1 та зменшення премії за 1 квартал 2021 року на 70%, стягнути судові витрати. Мотивувала позов таким. Вона працює на вказаній посаді. Оскаржуваний наказ не містить конкретні ознаки порушення трудових обов`язків, та Правил внутрішнього трудового розпорядку. Порушено строк застосування дисциплінарного стягнення. Не встановлено час виявлення порушення. Дисциплінарних порушень не вчиняла.

Представник відповідача надав суду відзив яким позов не визнала. Посилалась на те, що позивачка порушувала покладені на неї обов`язки, правила внутрішнього розпорядку, не здійснювала контроль за виконанням підлеглими своїх обов`язків. Вказані факти були встановлені проведеними перевірками та підтверджені виявленими доказами. Позивачка притягнута до відповідальності у відповідності до вимог закону.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Позивач визнала факти того, що вона та її підлеглі несвоєчасно прибували на робоче місце та покидали його. Складаючи табелі робочого часу своїх працівників вона вносила дані про фактичний час роботи. Вона зверталась до керівництва з пропозицію внести зміни до графіку роботи для вдосконалення роботи.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази приходить до такого.

Наказом № 1208/9к від 14.03.2013 року позивачка призначена завідувачкою здоров пункт № 3 медичного центру департаменту з медицини праці ТОВ «ДТЕК СЕРВІС». Вказаний факт сторонами визнаний.

Посадові обов`язки позивача встановлені Посадовою інструкцією завідувача здоровпункту № 3 медичного центру департаменту з медицини праці ТОВ «ДТЕК СЕРВІС».

Режим роботи в ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» встановлено колективним договору ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», Правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями працівників та наказами встановлення графіків роботи.

Місцем роботи позивача є здоровпункт № 3, який розташований на території шахти «Дніпровська».

Працівниками здоровпункту № 3 є сестра медична ОСОБА_4 , сестра медична ОСОБА_5 , фельдшер ОСОБА_6 .

Графік роботи та норми робочого часу працівників здоровпункта № 3 затверджено наказами директора ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» від 03.12.2019 року та №56-ОД від 08.12.2020 року.

Додатками до вказаних наказів встановлено, що працівники мають перебувати на робочому місці з 8.10 до 16.40. Тривалість робочого дня становить 7,70 годин.

Вказані факти підтверджено копіями наказів з додатками./а.с.81-86/

З вказаними наказами працівники здоров пункту № 3 ознайомлені.

Вказаний факт позивачем не оспорювався.

Наказом директора ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» від 04.02.2021 року № 8-ОД-К було призначено службове розслідування з перевірки інформації про порушення трудової дисципліни працівниками здоровпункту № 3 шахти «Дніпровської» медичного центру ТОВ «ДТЕК СЕРВІС». Вказаний факт підтверджено копією наказу./а.с.42/

Пунктом 3.8.1 акту службового розслідування від 06.04.2021 року встановлено, що завідуюча здоровпункту № 3 шахти «Дніпровської» медичного центру ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_1 , щоденно, достроково (на 1 годину) залишала робоче місце, порушуючи встановлений режим праці. Без узгодження адміністрації керівництва змінила графік робочого часу медичних сестер ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фельдшера ОСОБА_6 та не внесла в табелі робочого часу дані про фактичну тривалість І та ІІ робочих змін медичної сестри ОСОБА_5 та фельдшера ОСОБА_6 , допустила відсутність ОСОБА_6 у підземному здоровпункті № 3 з 01.07.2020 по 30.11.2020 року), що є порушеннями п.п.5.1,6, 7.1. посадової інструкції та п.5.2 правил внутрішнього трудового розпорядку.

Висновки акту підтверджуються відомостями про фіксацію входу на територію шахти та виходу позивачки та співробітників здоровпункту № 3, відомостями по використання ними робочого часу, поясненнями позивачки та співробітників здоровпункту № 3.

В поясненнях позивачка та співробітники здоровпункту № 3 визнають факти залишення робочого місця до часу встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку посилаючись на те, що вони відпрацювали 7.7 годин.

Пунктом 5 посадової інструкції ОСОБА_1 передбачено, що вона зобов`язана здійснювати організацію роботи співробітників здоровпункту шляхом постановки завдань за напрямками та контролювати виконання завдань.

Пунктом 6 посадової інструкції ОСОБА_1 передбачено, що вона має право контролювати дотримання персоналом графіків роботи.

Пунктом 7.1 посадової інструкції ОСОБА_1 передбачено, що вона несе дисциплінарну та матеріальну відповідальність за неналежне виконання або невиконання покладених на неї посадовою інструкцією обов`язків.

Наказом директора ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» від 07.04.2021 року № 31-ОД-К було оголошено догану ОСОБА_1 -завідувачу здоровпункту № 3» медичного центру департаменту з медицини праці ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» за порушення трудової дисципліни , п.п.5.1,6, 7.1. посадової інструкції та п.5.2 правил внутрішнього трудового розпорядку. За неналежне виконання посадових обов`язків, порушення умов трудового договору та колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_1 зменшено премію за 1 квартал 2021 року на 70%.

Заяви позивачки про відпрацювання робочого часу суд до уваги не приймає так як закінчення робочого дня відбувається о 16.40, а позивачка та її співробітники залишали робоче місце до вказаного часу.

Самостійна зміна працівником меж робочого часу не передбачена і є порушенням встановленого режиму роботи.

Виконання посадових обов`язків в обідню перерву має бути узгоджено з адміністрацією підприємства. Разом з тим, з пояснень позивачки, вбачається, що вони використовують робочий час на обід у вільний від роботи час. Вказане свідчить, що цей час використовується в межах робочого дня, який у позивача та її співробітників закінчувався до встановленого часу.

Виконання роботи понад встановленої норми не дає право працівникам самостійно регулювати час своєї роботи.

Факт того, що позивачка її співробітники допускали порушення правил внутрішнього трудового розпорядку свідчить про порушення позивачем вимог своєї посадової інструкції щодо контролю за дотриманням співробітниками Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Позивачка в поясненнях посилається на звернення до керівництва підприємства з питаннями щодо регулювання робочого часу та можливістю використання робочих автобусів. Вказане посилання не може бути прийнято судом як обставину, яка виключає порушення трудової дисципліни. До вирішення вказаного питання та зміни правил внутрішнього трудового розпорядку позивачка та її співробітники зобов`язані виконувати встановлені правила внутрішнього трудового розпорядку.

Позивачка посилається на те, що в наказі, яким її притягнуто до відповідальності відсутня відсутні конкретні ознаки порушення трудових обов`язків та Правил внутрішнього трудового розпорядку, що є підставою для скасування наказу.

Судом встановлено, що в тексті наказу є посилання на те, що її притягнуто до відповідальності за порушення конкретних пунктів посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Позивачка оспорює наказ про притягнення її до відповідальності. При цьому позивачка не оспорює акт яким встановлено факти вчинення нею порушень посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Позивачка оспорює строки притягнення її до відповідальності.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушень встановлено актом від 06.04.2021 року.

Актом встановлено, що порушення дисципліни вчинялись період з 01.07.2020 по 30.11.2020 року.

Наказ про притягнення її до відповідальності видано 07.04.2021 року.

Вказане свідчить про відсутність порушення строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено суду незаконність оскаржуваного наказу.

Викладене приводить суд до висновку про те, що підстав для задоволення позову не має.

Позивачем сплачено судовий збір, який він просив стягнути з позивача.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Викладене приводить суд до висновку про те, що витрати на сплату судового збору слід покласти на позивача так як суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262-265 ЦК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани ОСОБА_1 та зменшення премії за 1 квартал 2021 року на 70% -відмовити .

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС», вул. м. Київ вул. Льва Толстого, 57, ЄДРПОУ: 34456687.

Суддя В. А. Гаврилов