Ухвала суду № 102342220, 30.12.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4343/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді (вх. № 30711 від 29.12.2021) у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18) , 2. Красноградська міська рада (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Бєльовська, буд.94) Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4343/21 за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", 2) Красноградської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

29.12.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від представника ОСОБА_1 (позивача) надійшла заява про відвід судді Суслової В.В. (вх. № 30711).

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (у складі головуючого судді Суслова В.В.) зробив висновок про її необґрунтованість, про що постановлено ухвалу від 30.12.2021. Зважаючи на це, справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про відвід судді Суслової В.В. (вх. № 30711 від 29.12.21) розподілено судді Жиляєву Є.М., про що керівником апарату складено та підписано відповідний Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021.

За загальним правилом, встановленим ч. 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Заява про відвід обґрунтована представником позивача тим, що ознайомившись з протоколом, а також ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2021, яка надійшла до Електронного суду 23.12.2021, позивачу стало відомо, що судом у зазначених документах, а саме в протоколі та ухвалі зазначено недостовірну інформацію, про те, що її представник не з`явився в судове засідання, хоча участь у судовому засіданні виявилась неможливою саме через видалення єдиного учасника з відеоконференції її організатором - судом. Отже, без фактичної участі позивачки, без можливості висловити свою думку щодо процесуальних дій, заяв, та клопотань сторін, судом долучено документи до матеріалів справи, задоволено клопотання ТОВ "Аксіома". Зазначене, на переконання представника позивача, викликає сумнів у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді. Додатково, заявник зауважує, що цим же складом суду було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у справі № 922/421/21. За наведених підстав, заявник просить задовольнити заяву про відвід та справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді (вх. № 30711 від 29.12.2021), суд визнає таку необґрунтованою з наступних підстав.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп\2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Подана представником позивачем заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі (повернення заяви про забезпечення позову).

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Таким чином, оскільки незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Суслової В.В. (вх. № 30711 від 29.12.2021)

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді (вх. № 30711 від 29.12.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.12.2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв