Ухвала суду № 102341995, 30.11.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянув скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 01601, м.Київ, вул. Саксаганського,1, ЄДРПОУ 37243279 (вх. № 8846 від 02.11.2021) на рішення/дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

до відповідача: Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Білецька, буд. 2-А

про стягнення 75 450 574,61 грн

За участі представників:

Скаржник /стягувач/: Уманець С.Г.

Відповідача: не з`явився

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Кущак В.Б. - представник Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ.

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/140/21 за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, до відповідача - Державного підприємства"Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Білецька, буд. 2-А, про стягнення 75 450 574,61 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2021 позовні вимоги задоволено; вирішено стягнути з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Білецька, буд. 2-А, ідентифікаційний код 00956187 на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ідентифікаційний код 37243279 - 75 450 574,61 грн /сімдесят п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривень 61 копійок/ ринкової вартості втраченого та зіпсованого зерна, з яких вартість: пшениці 2 класу в кількості 1564,169т - 12 435 143,55 грн; пшениці 3 класу в кількості 593,892т - 4 679 868,96 грн; пшениці 4 (6) класу в кількості 983,516т - 7 720 600,60 грн; кукурудзи 3 класу в кількості 6 981,374т - 50 614 961,50 грн та 794 500,00 грн (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот гривень) судового збору.

02.09.2021 Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2021, яке набрало законної сили 02.09.2021, на підставі ст. 327 та п. п. 19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), видано судовий наказ.

02.11.2021 року Акціонерне товариство "Державна продовольча-зернова корпорація України" (№ 8846 від 02.11.2021) звернулось до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №130-2-19/4070 від 27.10.2021 на рішення/дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Зокрема, заявник просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо винесення повідомлення від 06.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, та визнати неправомірними повідомлення від 06.10.2021 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2021 у справі № 921/140/21 стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2021 призначено судове засідання для розгляду скарги Акціонерного товариства "Державна продовольча-зернова корпорація України" № 130-2/19/4070 (№ 8846 від 02.11.2021) на рішення/дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 921/140/21 на 12 листопада 2021 року об 15 год. 15 хв.; Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Мурихіну Сергію Володимировичу, 01001, м.Київ, вул.Городецького, 13 до дня розгляду справи надати (надіслати) господарському суду письмові пояснення/заперечення на скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольча-зернова корпорація України" на дії державного виконавця.

10.11.2021 на адресу суду від скаржника Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшло клопотання /вх.№9125 від 10.11.2021/ за змістом якого останній просить надати можливість участі представника /адвокат Уманець Сергій Григорович, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , tel: НОМЕР_1/ в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`яку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з пропущеним встановленого законодавством процесуального строку для подання такого клопотання.

12.11.2021 на адресу суду від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця /вх.№9201 від 12.11.2021/ та клопотання про долучення доказів /вх.№9202 від 12.11.2021/.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає вимоги скарги безпідставними та необгрунтованими, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2021 року судове засідання для розгляду скарги Акціонерного товариства "Державна продовольча-зернова корпорація України" № 130-2/19/4070 (№ 8846 від 02.11.2021) на рішення/дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 921/140/21 відкладено на 30 листопада 2021 року.

В судовому засіданні 30.11.2021 року представник АТ "Державної продовольчо-зернової корпорації України" підтримав скаргу, просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо винесення повідомлення від 06.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без при прийняття до виконання.

Представник Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судовому засіданні 30.11.2021 просив відмовити в задоволенні скарги АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в повному обсязі, оскільки державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення/дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2021 позовні вимоги задоволено; вирішено стягнути з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Білецька, буд. 2-А, ідентифікаційний код 00956187 на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ідентифікаційний код 37243279 - 75 450 574,61 грн та 794 500,00 грн судового збору.

02.09.2021 Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2021 видано судовий наказ.

02.11.2021 року на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій заявник просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо винесення повідомлення від 06.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати неправомірним повідомлення від 06.10.2021 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Волоимировича про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.092021 у справі № 921/140/21 стягувачу без прийняття до виконання.

В обгрунтування скарги заявник зазначив, що 23.09.2021 року звернувся із заявою № 130-2-3699/2-19/3601 про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2021 року у справі № 921/140/21 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Заява про примусове виконання підписана адвокатом Леськовим В.П.

До заяви стягувачем долучено оригінал наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2021 року у справі № 921/140/21 та документи на підтвердження повноважень представника, зокрема, копію довіреності від 30.12.2020 № 787 на адвоката Леськова В.П. та копію договору про надання правої допомоги від 31.08.2020, укладеного між АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та адвокатом Леськовим В.М.

06.10.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на тій підставі, що адвокатом не додано ордер до заяви про примусове виконання рішення.

Вказане повідомлення було отримано стягувачем 23.10.2021 року.

З огляду на наведене, скаржник вважає протиправною позицію державного виконавця, оскільки ним не взято до уваги надання адвокатом - представником стягувача копії довіреності від 30.12.2020 № 787 на адвоката Леськова В.П. та копію договору про надання правової допомоги від 31.08.2020, укладеного між АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та адвокатом Леськовим В.М., згідно з якими АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надано адвокату право на звернення до органів державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання рішення суду, а державний виконавець під час складання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не врахував і повністю проігнорував норми статі 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У той же час адвокату надано диспозитивний вибір чим підтвердити свій зв`язок з клієнтом, а саме договором про надання правової допомоги, або довіреністю, або ордером, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтями 326,327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках. встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом , іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями , які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії (частина 1 статті 18 Закону Україн " Про виконавче провадження").

За змістом часини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.10.2021, головний державний виконавець Мурихін С.В., дійшов висновку, що виконавчий документ пред`явлено на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, у зв`язку з чим на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу.

Аргументуючи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець посилався на те, що в супереч положенням абзацу 2 частини 4 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" адвокат АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Леськов В.П. не надав документів, що підтверджують його повноваження як представника юридичної особи, а саме відсутній ордер та витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Представництво сторін у виконавчому провадженні унормовано статтею 16 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до частини 1 цієї статті сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5№512/5 визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені зокрема такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції №512/5 свідчить про те, що стягувач - юридична особа - може реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників, в тому числі користуючись професійною правовою допомогою адвоката, на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частинами 1, 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, Законом, який регулює діяльність адвокатів, як учасників системи правосуддя, прямо передбачено право діяти від імені клієнтів на підставі або довіреності, або ордеру. Тобто закон не зобов`язує адвокатів діяти виключно на підставі ордеру. Натомість, адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частинами другою та третьою статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

З матеріалів справи вбачається, що повноваження представника АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" підтверджуються довіреністю №787 від 30.12.2020.

Зі змісту довіреності вбачається, що стягувач уповноважує адвоката Леськова В.М. представляти інтереси і вести справи від імені АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами, в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі органах виконавчої служби/приватних виконавців. Для виконання покладених на представника повноважень Леськов В.М. наділяється правом, зокрема подання виконавчого листа до стягнення, оскарження рішень органів державної виконавчої служби, подавати інші заяви до органів державної виконавчої служби. Строк дії довіреності до 31.12.2021. Вказана довіреність підписана В.о. голови Правління Власенко А.В.

Таким чином, дослідивши представлений скаржником примірник довіреності на представника АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Леськова В.М. , суд дійшов висновку, що зазначений документ відповідає вимогам чинного законодавства України, був дійсним на момент звернення до органу примусового виконання рішень та засвідчував наявність повноважень представника на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (стягнення) відповідно дол вимог Закону України "Про виконавче провадження"..

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що до заяви про примусове виконання рішення не додано ордер адвоката.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене та виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства, суд дійшов висновку про задоволення вимог скаржника в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення повідомлення від 06.10.2021року про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №921/140/21 від 02.09.2021 стягувачу без прийняття до виконання.

Щодо вимоги про визнання неправомірним повідомлення від 06.10.2021 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2021 року у справі № 921/140/21 стягувачу без прийняття до виконання, то суд зазначає наступне:

Відповідно до положень ст. 339 ГПК України, метою процедури, визначеної Розділом VI ГПК України, є поновлення порушеного в процесі здійснення примусового виконання судового рішення права (прав) сторони виконавчого провадження.

В разі визнання судом неправомірним повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2021 року у справі № 921/140/21 стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець зобов`язаний розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи 12.11.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67474668 на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/140/21 від 02.09.2021 року.

За таких обставин, суд вважає за доцільне в частині визнання неправомірним повідомлення від 06.10.2021 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2021 у справі № 921/140/21 стягувачеві без прийняття до виконання - закрити провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 231, 339-345, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 27.10.2021 № 130-2-19/4070 Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 01601, м.Київ, вул. Саксаганського,1 на рішення/дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо винесення повідомлення від 06.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

3. В частині визнання неправомірним повідомлення від 06.10.2021 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2021 у справі № 921/140/21 стягувачеві без прийняття до виконання - провадження закрити на підставі ст.231 ч.1 п.2 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.12.2021.

Суддя А.М. Сидорук