Рішення № 102341846, 21.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом: Державної установи «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26; Адреса для листування: 02094, м. Київ, проспект Ю.Гагаріна, буд. 23, код ЄДРПОУ - 21720000, електронна адреса: office@hydro.gov.ua)

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 4, код ЄДРПОУ - 40165856, електронна адреса: post@dasu.gov.ua)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРБУДПРОЕКТ» (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 3, код ЄДРПОУ - 38295459, електронна адреса: morbudproekt@gmail.com)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Тарасенко Ю.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Чуб Т.В. - на підставі довіреності №188 від 24.12.2020р.;

Від третьої особи: Танасійчук О.М. - в порядку самопредставництва; Грандовська Т.М. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Якових В.І. - на підставі ордера серії ВН №1066877 від 30.08.2021р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Чуб Т.В. - на підставі довіреності №188 від 24.12.2020р.;

Від третьої особи: не з`явився;

Від відповідача: Якових В.І. - на підставі ордера серії ВН №1066877 від 30.08.2021р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державна установа (далі - ДУ) «Держгідрографія», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «МОРБУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів у розмірі 680 076 грн.

Ухвалою суду від 09.08.2021р. позовну заяву ДУ «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» залишено без руху.

25 серпня 2021р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2345/21 , справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.09.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2021р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну аудиторську службу (далі - ДАС) України, відкладено підготовче засідання на 12.10.2021р.

Ухвалою суду від 12.10.2021р. відкладено підготовче засідання на 26.10.2021р.

Ухвалою суду від 26.10.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 02.11.2021р.

29 жовтня 2021р. до суду надійшло клопотання ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» про витребування від Державної аудиторської служби України доказів, а саме: акту №06-21/11 від 08.07.2020р. планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» в частині діяльності філії «Миколаївський район Держгідрографії» за період з 01.01.2016р. до 31.03.2020р. та усіх додатків до нього; довідки від 26.06.2020р. до Акта ревізії №06-21/11 від 08.07.2020р. та усіх додатків до неї в копіях до матеріалів справи та в оригіналах для звіряння. Крім того, відповідач просить витребувати від Державної аудиторської служби України документ, що містить роз`яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, на які є посилання в Акті Державної аудиторської служби України №06-21/11 від 08.07.2020р. планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» в частині діяльності філії «Миколаївський район Держгідрографії» за період з 01.01.2016р. до 31.03.2020р., і який визначає, що розмір добових у сумі 60 грн повинен був враховуватися ДУ «Держгідрографія» при формуванні ціни тендерних пропозицій (договірної ціни) на будівництво у 2017-2020р.; поточного ремонту захисного поясу Станіслав-Аджигольського маяка Заднього, поточного ремонту захисного поясу Станіслав-Аджигольського маяка Переднього №1000; улаштування захисної відсипки фундаменту Станіслав-Аджигольського маяка Заднього; або інший нормативний акт, що підтверджує право застосування вказаного розміру добових в зазначених будівництвах.

Ухвалою суду від 02.11.2021р. підготовче засідання відкладено на 12.11.2021р.

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно ч.3 вказаної статті відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, з клопотанням про витребування доказів ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» звернулося до Господарського суду Одеської області поза межами строку, визначеного ст.80 ГПК України. Більше того, відповідач не звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з клопотанням про витребування доказів.

Крім того, з пояснень Державної аудиторської служби України, що надійшли до суду 25.10.2021р., вбачається, що ДАС України не має можливості надати документи, складені за результатами заходу державного фінансового контролю у зв`язку із отриманням 31.08.2020р. листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України №8/3/4-5334 про нерозголошення інформації.

Також, слід зауважити, що 02.11.2021р. від Державної аудиторської служби України до суду надійшли роз`яснення Мінрегіону від 15.02.2013р. №7/15-2312, копія листа міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 24.05.2006р. №10/8-506, роздруківка постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2017р. №241 «Про внесення змін в додаток №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. №98», роз`яснення Мінрегіону щодо розміру добових.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» про витребування доказів у справі №916/2345/21 не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 12.11.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 25.11.2021р.

Ухвалою суду від 25.11.2021р. відкладено судове засідання на 07.12.2021р. Ухвалою суду від 07.12.2021р. відкладено судове засідання на 21.12.2021р.

Позивач - ДУ «Держгідрографія», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 24.09.2021р.,

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДАС України, виклала свою позиції щодо позову в поясненнях, що надійшли до суду 25.10.2021р. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач - ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ», заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, просить відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 07.09.2021р.

Позивач у справі зазначає, що між ДУ «Держгідрографія», в особі начальника філії ДУ «Миколаївський район Держгідрографії» (Замовник) та ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» (Виконавець) укладено Договори на проведення ремонтних робіт, а саме: Договір від 29.08.2017р. №215/17ДЗ про закупівлю послуг з поточного ремонту захисного поясу Станіслав-Аджигольського маяка Заднього, Договір від 02.07.2019р. №206/19ДЗ про закупівлю послуг з поточного ремонту захисного поясу Станіслав-Аджигольського маяка Переднього № 1000 та Договір від 09.01.2020р. №03/20ДЗ про закупівлю послуг з улаштування захисної відсипки фундаменту Станіслав-Аджигольського маяка Заднього.

При проведенні взаєморозрахунків за вказаними Договорами за обсяги виконаних робіт витрати, пов`язані з відрядженням працівників підрядних організацій, компенсуються, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт, кількості працівників, направлених у відрядження згідно з наказом по підприємству, фактичного часу перебування у відрядженні, розміру добових, передбачених договірною ціною.

Загалом, за актами ф.№КБ-2в витрати ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» на відшкодування добових для працівників за Договорами №215/17ДЗ, №206/19ДЗ, №03/20ДЗ становили 674 370 грн (без ПДВ).

Позивач зазначає, що Державною аудиторською службою України було проведено з 21.04.2020р. до 03.06.2020р. планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» за період з 01.01.2016р. до 31.03.2020р., за результатами якої було виявлено завищення ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» вартості наданих послуг з поточного ремонту об`єктів на загальну суму 680 076 грн за рахунок неправомірного нарахування відшкодування добових витрат.

Так, у складі інших супутніх витрат, включених до актів за ф.№ КБ-2в, встановлено нарахування та виплату добових у таких розмірах: 2017 рік - 320 грн; 2018 рік - 370 грн; 2019 рік - 410 грн; 2020 рік - 410 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до п/п 5.8.12, 6.2.7.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 кошти на покриття інших витрат, до яких відносяться кошти на відрядження працівників будівельної організації на об`єкт будівництва, визначаються обґрунтованими розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва стосовно місця дислокації будівельної організації тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2017р. №241 внесено зміни до додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. №98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», за якими розмір добових при відрядженні в межах України становить 60 гривень.

Відповідно до роз`яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України розмір добових у сумі 60 грн враховується при складанні інвесторської кошторисної документації на будівництво об`єкта, спорудження яких здійснюється із залученням бюджетних коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також при формуванні ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) на будівництво таких об`єктів.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» від 04.03.2015р. №83 ДУ «Держгідрографія» входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, позивач вважає, що розмір витрат на відшкодування добових для працівників ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» за Договорами №215/17ДЗ, №206/19ДЗ, №03/20ДЗ є завищеним.

Так, за підрахунками позивача , згідно із зазначеним вище роз`ясненням Мінрегіонбуду, розмір належних до відшкодування витрат на відрядження в частині сплати добових становить 107 640 грн (без ПДВ) .

Таким чином, позивач вважає, що включення ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» до інших супутніх витрат завищених витрат на відрядження внаслідок завищення розміру добових, чим порушено вимоги п/п 6.2.7.4 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, призвело до завищення вартості наданих послуг з поточного ремонту на загальну суму 680 076 грн з ПДВ .

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору ним було направлено ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» претензію від 02.09.2020р. за вих.№1162/05/20 з вимогами сплатити заборгованість у розмірі 680 076 грн. У відповідь на вказану претензію відповідач зазначив, що відсутні підстави для сплати коштів у розмірі 680 076 грн на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів , позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» грошові кошти у розмірі 680 076 грн.

В якості нормативного обґрунтування позивач також посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДАС України , у поясненнях, що надійшли до суду 25.10.2021р., повністю підтримує позовні вимоги ДУ «Держгідрографія», вважає їх обґрунтованими та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ», проти позову заперечує, посилаючись на те , що 29.08.2017р. ДУ «Держгідрографія» проведено тендер на виконання послуг з ремонту захисного поясу Заднього Станіслав-Аджигольського маяка (обсяг надання по слуг: згідно з Технічними вимогами; інформація про технічні та якісні характери стики послуг: згідно з Технічними вимогами і Кошторисною документацією).

17 грудня 2019р. ДУ «Держгідрографія» проведено тендер на виконання послуг з улаштування захисної відсипки фундаменту Заднього Станіслав-Аджигольського маяка (кошти підприємства).

13 червня 2019р. ДУ «Держгідрографія» проведено тендер на виконання послуг з поточного ремонту захисного поясу Переднього Станіслав-Аджигольського маяка № 1000.

Тендерні пропозиції ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» були визнані найкращими серед запропонованих, у зв`язку з чим за результатом вказаних тендерів між позивачем та відповідачем були укладені Договори про закупівлю послуг №215/17ДЗ від 29.08.2017р. , №206/19ДЗ від 02.07.2019р. , №03/20ДЗ від 09.01.2020р.

Відповідач зазначає, що в розрахунках і кошторисній документації до перелічених тендерних пропозицій, які подавало ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» , складених на підставі технічного завдання позивача, що містили, зокрема, договірну ціну з додатками, були зазначені еконо мічні показники , в т.ч. добові витрати на відрядження у розмірах: 2017 рік - 320 грн; 2018 рік - 370 грн; 2019 рік - 410 грн; 2020 рік - 410 грн. на людину. Жодних застережень стосовно роз міру добових витрат на відрядження, наданих у складі тендерної пропозиції з бо ку позивача на адресу ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» не надходило.

Відповідач зауважує на тому, що відповідно до п/п 3.1-3.4 Договорів №215/17ДЗ від 29.08.2017р., №206/19ДЗ від 02.07.2019р. та №03/20ДЗ від 09.01.2020р. договірна ціна визначена у твердій сумі і включала в себе усі розраховані за нормативами та кош торисною документацією витрати на надання послуг, в т.ч. витрати на відря дження працівників відповідача , і могла бути зменшена тільки за взаємною зго дою сторін.

Зазначені договори мали додатки, аналогічні та ідентичні за змістом поданих на тендери, зокрема: договірну ціну та розрахунки до неї. Розрахунки №8 до до говірної ціни містили розміри добових витрат на відрядження у розмірах: 2017 рік - 320 грн; 2018 рік - 370 грн; 2019 рік - 410 грн; 2020 рік - 410 грн. - на людину.

ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» зауважує на тому, що розмір добових витрат на відрядження розраховувався в порядку, визначеному п/п «а» п/п 170.9.1 Податкового кодексу України, відповідно до якого добові на відрядження по Україні встановлені в розмірі не більш ніж 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, ви значеної станом на 1 січня податкового року, за кожен день відрядження.

Таким чином, у зв`язку з підписанням Договорів №215/17ДЗ, №206/19ДЗ, №03/20ДЗ відповідач дійшов висновку, що позивач погодився з розмірами добових витрат на відрядження працівників, визначених в додатках до Договорів.

ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» також зазначає, що ним було надано послуги за умовами Договорів №215/17ДЗ, №206/19ДЗ, №03/20ДЗ в повному обсязі, а позивачем прийняті такі послуги без зауважень.

За актами приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт відповідно проведено оплату за виконані роботи в повному обсязі, що по суті визнано позивачем у позовній заяві, а саме: за Договором №215/17ДЗ від 29.08.2017р. на загальну суму 7 670 000 грн, згідно актів виконаних робіт: від 31.10.2017р. на суму 925 325 грн 05 коп.; від 11.12.2017р. на суму 2 253 974 грн 04 коп.; від 25.06.2018р. на суму 801 455 грн 42 коп.; від 27.08.2018р. на суму 1 818 001 грн 96 коп.; від 17.09.2018р. на суму 853 750 грн 28 коп.; від 16.10.2018р. на суму 569 189 грн 44 коп.; від 29.11.2018р. на суму 89 954 грн 03 коп.; за -Договором №206/19ДЗ від 02.07.2019 р. на загальну суму 7 419 531 грн 26 коп., згідно актів виконаних робіт: від 30.09.2019р. на суму 1 997 493 грн 11 коп.; від 26.11.2019р. на суму 1 713 701 грн 04 коп.; від 07.05.2020р. на суму 1 483 348 грн 04 коп.; від 16.06.2020р. на суму 804 677 грн 63 коп.; від 02.09.2020р. на суму 1 411 011 грн 25 коп.; за Договором №03/20ДЗ від 09.01.2020р. на загальну суму 1 484 554 грн 80 коп., згідно акту виконаних робіт від 15.03.2020р. на суму 1 484 554 грн 80 коп.

Отже, з позиції відповідача, ДУ «Держгідрографія» в повному обсязі було прийнято послуги за Договорами, сплачено їх вартість, в тому числі і добові витрати на відрядження у розмірах: 2017 рік - 320 грн; 2018 рік - 370 грн; 2019 рік - 410 грн; 2020 рік - 410 грн. - на людину, у зв`язку з чим посилання позивача на неналежне виконання ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» зобов`язань за Договорами є безпідставними та недоведеним.

При цьому, відповідач вважає, що заявлені до стягнення кошти за своєю правовою природою є майновою (матеріальною) шкодою, про що позивачем не було заявлено в межах даної справи. Більше того, відповідач зазначає, що Договори №215/17ДЗ, №206/19ДЗ, №03/20ДЗ не містять положення, які б передбачали таке відшкодування.

Відповідач вважає, що постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2017 №241 та від 02.02.2011 № 98 не дають законних підстав застосовувати викладені в них суми добових 60 грн та 30 грн. до даних правовідносин, так як, з позиції відповідача, ДУ «Держгідрографія» не є суб`єктом застосування зазначених нормативних актів, зокрема, не утримується (не фінансується) за рахунок бюджетних коштів. Крім того, згаданими постановами Кабінету Міністрів України та діючим законодавством України не надано право Державній аудиторській службі (ДАС) України їх застосовувати до даних договірних правовідносин.

З позиції відповідача, вказані постанови встановлюють конкретний розмір добових витрат за дні відрядження по Україні лише для працівників підприємств, установ та організацій, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів. Для госпрозрахункових підприємств, зокрема ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ», законодавством України відсутні жодні обмеження, зокрема, що встановлення добових витрат на працівників у розмірі 60 грн.

Крім того, відповідач зауважує на тому, що в позовній заяві не зазначено, а додані до неї до кументи не містять найменування документу, в якому викладені «роз`яснення Мі ністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального госпо дарства України», на які є посилання в Акті №06-21/11 ДАС України та в позовній заяві. Сам по собі Акт ревізії ДАС України №06-21/11 містить думку органу який його склав, стосовно наявності відповідних порушень позива ча і відповідно його вини, а не вини відповідача, тому виявлені ДАС України порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами Договорів, не можуть змі нювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені ук ладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг.

Відповідач вважає, що Акт ревізії ДАС України №06-21/11 спрямований виключно на коригування роботи ДУ «Держгідрографія» та приведення її у відповідність із вимогами законодавства. Пра вова природа Акта ревізії та письмової вимоги ДАС України породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) виключно для позивача.

Також відповідач зазначив, що відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домов леністю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випад ках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі піс ля його виконання не допускається.

Згідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Таким чином, враховуючи повне виконання зобов`язань за Договорами №215/17ДЗ, №206/19ДЗ, №03/20ДЗ обома сторонами, відсутність фактів внесення змін до цих Договорів, зокрема, що вартості робіт, відповідач вважає, що зміна ціни даних Договорів не допускається.

Більше того, відповідач вважає, що «збірник офіційних документів та роз`яснень «Науково-виробничої фірми «Інпроект» «Ціноутворення у будівництві» за червень 2018 року №6», який містить вимоги щодо визначення сум добових на відрядження, не є нормативним актом, і посилання позивача на роз`яснення норми щодо розміру добових у складі коштів на покриття витрат, пов`язаних з відрядженням працівників на будівництво об`єктів, що зазначене в листі Мінрегіонбуду від 18.02.2013р. №7/15-2312, є необґрунтованим, оскільки вказане роз`яснення може вра ховуватися проектантами при складанні інвесторської кошторисної документації по об`єктах, які фінансуються за рахунок державних коштів, а Договори №215/17ДЗ, №206/19ДЗ, №03/20ДЗ, укладені з ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ», укладені на підставі тендерної пропозиції відповідача з оплатою за рахунок коштів позивача.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Приписами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст.15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

ДУ «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» звернулась до суду з позовом про стягнення коштів у розмірі 680 076 грн. з ПДВ, сплачених позивачем за Договорами №215/17ДЗ від 29.08.2017р., №206/19ДЗ від 02.07.2019р. та №03/20ДЗ від 09.01.2020р. у зв`язку з завищенням розміру добових витрат, що суперечить п. 6.2.7.4 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», постанові Кабінету Міністрів України №241 від 05.04.2017р., що було встановлено Актом ревізії №06-21/11 від 08.07.2020р. планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» в частині діяльності філії «Миколаївський район Держгідрографії» за період з 01.01.2016р. до 31.03.2020р.

Загальною засадою цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та ст.526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено , що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу приписів ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Приписами ст. 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 844 Цивільного Кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно ст. 632 Цивільного Кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом встановлено, що за результатом публічних закупівель між ДУ «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» (Замовник) та ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» (Виконавець) укладено договори , а саме:

- Договір від 29.08.2017р. №215/17ДЗ про закупівлю послуг з поточного ремонту захисного поясу Станіслав-Аджигольського маяка Заднього, відповідно до якого Виконавець за Договором зобов`язується у 2017-2018р.р. надати Замовнику послуги з ремонту захисного поясу Заднього Станіслав-Аджигольського маяка, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Згідно п.3.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 04.12.2018р.) вартість послуг за Договором без ПДВ становить 6 093 045 грн 18 коп., крім того ПДВ - 1 218 609 грн 04 коп. Ціна Договору становить 7 311 654 грн 22 коп. з ПДВ.

- Договір від 02.07.2019р. №206/19ДЗ про закупівлю послуг з поточного ремонту захисного поясу Станіслав-Аджигольського маяка Переднього № 1000, відповідно до якого Виконавець за Договором зобов`язується у 2019-2020р.р. надати Замовнику послуги з поточного ремонту захисного поясу Переднього Станіслав-Аджигольського маяка №1000, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги на умовах даного Договору. Згідно п.3.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 28.08.2020р.) вартість послуг за Договором без ПДВ становить 6 175 192 грн 56 коп., крім того ПДВ - 1 235 038 грн 51 коп. Ціна Договору становить 7 410 231 грн 07 коп. разом з ПДВ.

- Договір від 09.01.2020р. №03/20ДЗ про закупівлю послуг з улаштування захисної відсипки фундаменту Станіслав-Аджигольського маяка Заднього, за умовами якого Виконавець за Договором зобов`язується у 2020р. надати Замовнику послуги з улаштування захисної відсипки фундаменту Заднього Станіслав-Аджигольського маяка (45260000-7 Покрівельні роботи ті інші спеціалізовані будівельні роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Згідно п.3.2 Договору вартість послуг за Договором без ПДВ становить 1 237 129 грн, крім того, ПДВ - 247 425 грн 80 коп. Ціна Договору становить 1 484 554 грн 80 коп.

У відповідності до п.3.3. Договорів №215/17ДЗ від 29.08.2017р., №206/19ДЗ від 02.07.2019 р., №03/20ДЗ від 09.01.2020р. ціна відповідного Договору включає в себе усі розраховані за нормативами та кошторисною документацією виграти па надання послуг, в т.ч. витрати на необхідні матеріали, відрядження працівників Виконавця, транспортування, сплату податків та інших зборів і обов`язкових платежів тощо.

Також матеріали справи містять додатки до Договорів, а саме: технічні вимоги до предмета закупівлі, договірні ціни до Договорів, локальні кошториси та підсумкові відомості ресурсів.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За актами приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт відповідно проведено оплату за виконані роботи в повному обсязі, що по суті визнано позивачем у позовній заяві, а саме:

- за Договором №215/17ДЗ від 29.08.2017р. на загальну суму 7 311 650 грн 22 коп., згідно актів виконаних робіт: від 31.10.2017р. на суму 925 325 грн 05 коп.; від 11.12.2017р. на суму 2 253 974 грн 04 коп.; від 25.06.2018р. на суму 801 455 грн 42 коп.; від 27.08.2018р. на суму 1 818 001 грн 96 коп.; від 17.09.2018р. на суму 853 750 грн 28 коп.; від 16.10.2018р. на суму 569 189 грн 44 коп.; від 29.11.2018р. на суму 89 954 грн 03 коп.;

- за Договором №206/19ДЗ від 02.07.2019 р. на загальну суму 7 410 231 грн 07 коп., згідно актів виконаних робіт: від 30.09.2019р. на суму 1 997 493 грн 11 коп.; від 26.11.2019р. на суму 1 713 701 грн 04 коп.; від 07.05.2020р. на суму 1 483 348 грн 04 коп.; від 16.06.2020р. на суму 804 677 грн 63 коп.; від 02.09.2020р. на суму 1 411 011 грн 25 коп.;

- за Договором №03/20ДЗ від 09.01.2020р. на загальну суму 1 484 554 грн 80 коп., згідно акту виконаних робіт від 15.03.2020р. на суму 1 484 554 грн 80 коп.

Отже, в матеріалах справи містяться докази виконання ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» та прийняття ДУ «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» робіт на виконання Договорів №215/17ДЗ від 29.08.2017р., №206/19ДЗ від 02.07.2019 р., №03/20ДЗ від 09.01.2020р. на суми, визначені сторонам у відповідних Договорах та Додаткових угодах до Договорів.

В силу вимог ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За результатами надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які свідчать про виконання сторонами прийнятих на себе за умовами укладених Договорів зобов`язань, враховуючи неможливість зміни ціни в договорі після його виконання, суд доходить висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу грошових коштів, які були включені до витрат відповідача під час виконання робіт за Договорами №215/17ДЗ від 29.08.2017р., №206/19ДЗ від 02.07.2019 р., №03/20ДЗ від 09.01.2020р.

Враховуючи надання позивачем на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог Акту №06-21/11 від 08.07.2020р. планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» в частині діяльності філії «Миколаївський район Держгідрографії» за період з 01.01.2016р. до 31.03.2020р., складеного Державною аудиторською службою України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

З огляду на наведену законодавчу норму суд зазначає, що акт перевірки може бути підставою для вчинення процесуальних дій, зокрема, пред`явлення позову до суду, однак не позбавляє позивача процесуального обов`язку доводити наявність порушеного права чи законного інтересу, чого позивачем зроблено не було. Таким чином, за умови існування між сторонами по справі договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки як на підставу позовних вимог є неправомірними, оскільки виявлені контролюючим органом правопорушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть їх змінювати.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи підписання позивачем актів приймання-передачі наданих послуг без зауважень та заперечень, приймаючи до уваги ненадання позивачем будь-яких доказів, які можуть свідчити про наявність відступів або інших явних недоліків у роботах, що виконані ТОВ «МОРБУДПРОЕКТ» за Договорами №215/17ДЗ від 29.08.2017р., №206/19ДЗ від 02.07.2019 р., №03/20ДЗ від 09.01.2020р., суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державної установи «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРБУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів у розмірі 680 076 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повний текст рішення складено 30 грудня 2021 р.

Суддя Н.В. Рога