Рішення № 102341712, 23.12.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Справа № 915/481/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю сторін:

позивач в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) - Федоров В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ), електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Садівничого товариства «Бірюза» (57287, Миколаївська область, Вітовський район, с. Лупареве; код ЄДРПОУ 22440544),

про: визнання недійсним рішення зборів членів садівничого товариства

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 12.04.2021, в якій просить суд визнати недійсним рішення зборів членів Садівничого товариства «Бірюза» (ЄДРПОУ 22440544), оформленого протоколом № б/н від 02.09.2018, про виключення з членів товариства ОСОБА_1 та рішення зборів членів СТ «Бірюза» по четвертому питанню, оформлене протоколом № 1 від 30.04.2019.

В обґрунтування таких вимог позивач вказує, що відповідач порушив його право на участь в господарській діяльності садівничого товариства, в управлінні товариством, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю товариства, посадових осіб товариства із запитами, пов`язаними з членством у товаристві, діяльністю товариства та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити, порушив порядок скликання загальних зборів.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів б/н від 12.04.2021, в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача надати належним чином засвідчені копії журналів реєстрації зборів членів товариства у 2018-2019 роках, списки уповноважених, розрахунки заборгованості членських внесків, копії річних балансів.

Разом з позовною заявою до суду подана заява про поновлення строку позовної давності б/н від 12.04.2021, в якій зазначає, що перебіг позовної давності за вказаними вимогами пропущений позивачем з поважних причин та розпочався в листопаді 2020 року, після отримання відзиву відповідача від 03.11.2020 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 б/н від 21.08.2020, в якій позивач просив суд визнати недійсним рішення зборів членів СТ «Бірюза», на підставі якого держаним реєстратором було внесено зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині визначення ОСОБА_2 керівником.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву № б/н від 12.04.2021 ОСОБА_1 залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30 квітня 2021 року від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 19.04.2021 надійшла заява № б/н від 29.04.2021 про усунення недоліків позовної заяви з додатками. В заяві позивач просить залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним рішення засідання правління СТ «Бірюза» оформлене протоколом б/н від 02.09.2018 про виключення з членів товариства ОСОБА_1 , на підставі ст.226 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.06.2021.

Ухвалою суду від 25.05.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 12.04.2021 про витребування доказів відмовлено.

31.05.2021 до суду позивача надійшло клопотання б/н від 31.05.2021 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.06.2021 клопотання б/н від 31.05.2021 ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів задоволено.

22.06.2021 до суду від позивача надійшов лист б/н від 18.06.2021, в якому ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не заперечує відсутність переліку членів товариства (журналу реєстрації), які мали право на участь у загальних зборах 30.04.2019; відсутність списку уповноважених членів СТ «Бірюза» затвердженого загальними зборами. Також в листі вказує, що відповідач по справі не надав перелік членів товариства (журнал реєстрації), які мали право на участь у загальних зборах 30.04.2019; не надав список уповноважених членів СТ «Бірюза» затверджений загальними зборами; не надав позивачу розрахунки заборгованості членських внесків, копії річних балансів.

23.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про подання доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу б/н від 23.06.2021, в якій зазначає, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

23.06.2021 в ході підготовчого засідання у справі позивач підтримав заяву б/н від 29.04.2021, просив суд залишити без розгляду вимогу про визнання недійсним рішення засідання правління СТ «Бірюза», оформлене протоколом б/н від 02.09.2018 про виключення з членів товариства ОСОБА_1 , та зазначив остаточні вимоги про визнання недійсним рішення зборів членів СТ «Бірюза» по четвертому питанню, оформлене протоколом № 1 від 30.04.2019.

У підготовчому засіданні 23.06.2021 оголошена перерва до 14.07.2021, про що позивач повідомлений в режимі відеоконференції, а відповідач - під розписку.

Ухвалою суду від 23.06.2021 заяву ОСОБА_1 б/н від 29.04.2021 задоволено; позовну заяву б/н від 12.04.2021 ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Бірюза» в частині вимог про визнання недійсним рішення засідання правління СТ «Бірюза», оформлене протоколом б/н від 02.09.2018 про виключення з членів товариства ОСОБА_1 , - залишено без розгляду.

09.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 09.07.2021, в якому позивач просить: - провести підготовче засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів; - надсилати процесуальні документи на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - надсилати документи по справі на поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 13.07.2021 клопотання позивача б/н від 09.07.2021 задоволено.

14.07.2021 у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з урахуванням того, що позивач зазначив про відправлення до суду заяви про зміну предмету позову, та ненадходженням до суду заяви позивача; для надання відповідачу часу для ознайомлення з заявою позивача про зміну предмету позову для підготовки та надання до суду своїх міркувань. Підготовче засідання відкладено на 18.08.2021, про що позивач повідомлений в режимі відеоконференції, а відповідач - під розписку.

14.07.2021 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову б/н від 13.07.2021, з додатками, в якій позивач просить: - прийняти заяву про зміну предмету позову; - прийняти рішення, яким задовольнити позов; - визнати недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Бірюза» від 30.04.2019, оформленого протоколом № 1 від 30.04.2019, рішення про виключення зі складу товариства члена товариства ОСОБА_1 ; - стягнути з СТ «Бірюза» на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір - 2270,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 5000,00 грн., пов`язані з розглядом справи).

Позивач в заяві зазначає, що предметом спору у справі № 915/481/21, є рішення зборів членів СТ «Бірюза» від 30.04.2019.

Вказує, що згідно наданого ОСОБА_2 тексту протоколу №1 зборів СТ «Бірюза» уповноважених делегатів від 30.04.2019, згідно списку: - виключено 108 членів товариства (власників, користувачів 124 земельних ділянок); - 36 та 77 пункт списку пропущені; - 66 пункт списку, - відсутня інформація по участку 458; - загальний борг зазначений у розмірі 445751 грн.; - за позивачем зазначений борг у розмірі 2752 грн. Зазначає, що представник відповідача ОСОБА_2 не надає звіти ревізійної комісії про фінансово-господарську діяльність СТ «Бірюза» за період з 01.07.2016, які були оприлюднені на зборах, членів правління, членів ревізійної комісії, які виступали на зборах. розмір та розрахунок бюджету; на звернення не реагує. Вказує, що жодним документом не підтверджене жодне рішення оформлене протоколом №1 зборів СТ «Бірюза» уповноважених делегатів від 30.04.2019; не підтверджений розмір боргу 2752 грн. станом на 30.04.2019; не підтверджена заборгованість перед членами товариства у 2021 році; відсутній проект бюджету товариства на 2019 рік; рішення про обрання членів ревізійної комісії та правління відбулось без волевиявлення членів товариства; позивач нібито виключений з членів товариства, а обліковується в ТОВ «Бірюза» та нараховується борг.

14.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 14.07.2021, в якому позивач просить: - провести підготовче засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів; - надсилати процесуальні документи на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - надсилати документи по справі на поштову адресу: АДРЕСА_2 ; - надсилати документи по справі на поштову адресу АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 19.07.2021 клопотання позивача б/н від 14.07.2021 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів задоволено.

16.08.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н, без дати.

У відзиві зазначає, що позивач не надав доказів щодо прийняття його до членів товариства, в реєстраційній справі товариства робили зміни, де його вносили до засновників чи членів товариства, вважає посилання позивача на те, що його неправильно виключили з членів товариства є лише його міркуваннями. Також зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку товариства надавати учаснику запитувану інформацію в письмовому вигляді (у виді ксерекопій), а лише встановлено обов`язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії. Вказує, що позивачу не відмовляли у наданні інформації, він міг ознайомитися з нею в приміщенні Правління.

16.08.2021 до суду від відповідача надійшов лист б/н від 16.08.2021 про долучення до матеріалів справи пояснень відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, розгляд справи 18.08.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 27.08.2021 підготовче засідання призначено на 07.09.2021.

28.08.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 25.08.2021, в якій зазначив, що відзив відповідача не містить заперечень обставин та правових підстав позову, недотримання вимог закону при скликанні і проведенні загальних зборів 30.04.2019; не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких грунтуються позовні вимоги про недотримання вимог закону щодо належного повідомлення його учасників щодо прийняття рішення про примусове припинення членства без оголошення та включення питання в порядок денний, без наявності кворуму, без реєстрації членів товариства.

30.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 30.08.2021 про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції.

01.09.2021 до суду від позивача надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи документів.

01.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№13144/21) б/н від 30.08.2021, в якій позивач просить: - прийняти заяву про зміну предмету позову; - прийняти рішення, яким задовольнити позов; - визнати недійсним рішення зборів членів СТ «Бірюза» від 30.04.2019, оформленого протоколом № 1 від 30.04.2019 про виключення зі складу товариства ОСОБА_1 ; - стягнути з СТ «Бірюза» на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір - 2270,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 5000,00 грн., пов`язані з розглядом справи).

01.09.2021 до суду від позивача надійшли пояснення б/н від 23.06.2021, в яких зазначає, що позивач не відмовлявся від обов`язків встановлених законом та Статутом; заява позивача від 01.09.2018 про виключення з членів СТ «Бірюза» по суті є заявою про добровільний вихід з товариства, відповідно до п.п.3) п.3.4 Статуту, ч.1 ст.100 ЦК України, абз.2 ч.1 ст. 13 ЗУ «Про кооперацію». Вказана заява не розглянута належним чином та строки її розгляду пропущені. Зазначає, що позивач з переліку членів товариства не виключений, зміни про кількість засновників (учасників) в ЄДРПОУ не вносились.

Ухвалою суду від 06.09.2021 клопотання позивача б/н від 30.08.2021 про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено.

07.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н, без дати (вх. №13493/21 від 07.09.2021) про відкладення підготовчого засідання у справі.

У підготовчому засіданні 07.09.2021, відповідачу запропоновано надати відзив з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову в строк до 21.09.2021, заперечення на відзив позивачу надати в 5-ти денний термін від дня отримання відзиву враховуючи принцип незмінності складу суду.

Суд вважав за необхідне розглянути справу у "розумний строк", згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Підготовче засідання відкладено на 19 жовтня 2021 року.

17.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н, без дати (вх. №14096/21 від 17.09.2021).

У відзиві зазначає, що 01.09.2018 ОСОБА_1 подав до Правління садівничого товариства «Бірюза» заяву про вихід з товариства, згідно п.3.4. пп.3 Статуту (добровільно за письмовою заявою вийти зі складу товариства). Зі сторони ОСОБА_1 був зроблений односторонній правочин, а саме подання заяви про вихід з товариства, який приймається в односторонньому порядку, не зачіпаючи інтересів товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку. Заява позивача була задоволена в повному обсязі.

Вказує, що на момент 03.09.2021 року ОСОБА_1 до Правління садівничого товариства «Бірюза» не надходило ніяких заяв. Відкликання заяви про вихід після її отримання товариством допускається лише за згодою самого товариства. ОСОБА_1 не надано доказів порушення його прав садівничим товариством при прийнятті рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1 від 30.04.2019.

Також зазначає, що оскільки оскаржувати рішення, оформлене протоколом №1 від 30.04.2019 можуть ті члени товариства, які в той момент були членами товариства, тому ОСОБА_1 не має права для оскарження рішення будь- яких зборів, починаючи з 01.09.2018 (згідно поданої заяви).

29.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 27.09.2021, в якій зазначає, що відзив не містить заперечень недотримання вимог закону при скликанні і проведенні загальних зборів 30.04.2019, не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, про недотримання вимог закону щодо належного повідомлення його учасників, щодо прийняття рішення про примусове припинення членства без оголошення та включення питання в порядок денний, без наявності кворуму, без реєстрації членів товариства.

29.09.2021 від позивача до суду надійшла заява б/н від 27.09.2021 про приєднання до матеріалів справи копій документів (Державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.06.2011, членських книжок садовода, квитанцій про сплату внесків).

29.09.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 27.09.2021 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- Визнати недійсним рішення зборів членів садівничого Товариства «Бірюза» (код ЄДРПОУ 22440544) від 30.04.2019, оформленого протоколом № 1 від 30.04.2019, про виключення зі складу товариства ОСОБА_1 ;

- Визнати недійсним рішення зборів членів садівничого Товариства «Бірюза» (код ЄДРПОУ 22440544) від 02.09.2018, оформленого протоколом без номеру про виключення з членів товариства ОСОБА_1 , стягнення заборгованості, про відмову у наданні інформації;

- Стягнути з СТ «Бірюза» (ЄДРПОУ 22440544) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові втрати пов`язані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 2270,00 грн., судовий збір у розмірі 2270,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Одночасно із поданням заяви №б/н від 27.09.2021 про збільшення розміру позовних вимог позивачем подано заяву про поновлення строку позовної давності б/н від 27.09.2021, без додатків.

29.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про витребування доказів б/н від 27.09.2021, в якій просить позивач просить суд зобов`язати відповідача надати належним чином засвідчені копії всіх документів звітного характеру, відомості, дані, що стосуються підстав та предмету позову: - звіти ревізійної комісії про фінансово-господарську діяльність СТ «Бірюза»; річні баланси ; звіти які були оприлюднені на зборах 30.04.2019 ; склад членів правління та членів ревізійної комісії (станом на 01.09.2018 та станом на 30.04.2019), рішення про їх обрання; розмір та розрахунок бюджету (проекту) на 2018, на 2019 рік; розрахунок (розрахунки) заборгованості членських внесків, на підтвердження боргу ОСОБА_1 - 2752,00 грн. та загального - 445751,00 грн. перед товариством станом на 30.04.2019; розрахунок боргу у понад п`ять тисяч гривень станом на серпень 2021 року; кошторис на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю; розрахунок податку на землю; вартість послуг охорони території СТ «Бірюза», користування дорогами, послуг (вода, електроенергія), документацію землеустрою товариства, умови договору на охорону території, користування дорогами, проїздами, телефоном, послугами ( вода, електроенергія), вартість будинку, перелік членів товариства (журналу реєстрації), які мали право на участь у загальних зборах 30.04.2019.

11.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.10.2021 про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.10.2021 клопотання позивача б/н від 08.10.2021 про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 19.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 25.10.2021.

Ухвалою суду від 19.10.2021 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог б/н від 27.09.2021 повернуто позивачу.

25.10.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 25.10.2021 про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Ухвалою суду від 25.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 02.11.2021.

27.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.10.2021 про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції.

29.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 28.10.2021, в якому просить суд:

1. Зобов`язати відповідача надати належним чином засвідчені копії всіх документів звітного характеру, відомості, дані, що стосуються підстав та предмету позову: - звіти ревізійної комісії про фінансово-господарську діяльність СТ «Бірюза»; - річні баланси; - звіти, які були оприлюднені на зборах 30.04.2019; - склад членів правління та членів ревізійної комісії (станом на 01.09.2018 та станом на 30.04.2019), рішення про їх обрання; - розмір та розрахунок бюджету (проекту) на 2018, на 2019 рік; - розрахунок (розрахунки) заборгованості членських внесків, на підтвердження боргу ОСОБА_1 - 2752,00 грн. та загального - 445751,00 грн. перед товариством станом на 30.04.2019; - розрахунок боргу у понад п`ять тисяч гривень станом на серпень 2021 року; кошторис на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю; - розрахунок податку на землю, вартість послуг охорони території СТ «Бірюза», користування дорогами, послуг (вода, електроенергія), документацію землеустрою товариства, умови договору на охорону території, користування дорогами, проїздами, телефоном, послугами ( вода, електроенергія), вартість будинку, перелік членів товариства (журналу реєстрації), які мали право на участь у загальних зборах 30.04.2019.

2.Зобов`язати відповідача виконати протокольну ухвалу суду від 23.06.2021:

- надати перелік (список) членів товариства, які мали право на участь у загальних зборах 30.04.2019;

- надати пояснення причини відсутності журналу реєстрації членів товариства, які прийняли участь у зборах.

3. Застосувати захід процесуального примусу у виді накладення штрафу на відповідача, стягнути штраф.

29.10.2021 до суду від позивача надійшло аналогічне клопотання про витребування доказів б/н від 28.10.2021.

Ухвалою суду від 01.11.2021 клопотання позивача б/н від 27.10.2021 про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції задоволено.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, ухвалив клопотання задовольнити частково, витребувати у відповідача журнал реєстрації членів товариства, які приймали участь у зборах 30.04.2019, в іншій частині - відмовити. Підготовче засідання відкладено на 17.11.2021.

09.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.11.2021 про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції.

12.11.2021 до суду від відповідача надійшла заява б/н, без дати (вх. №17007/21 від 12.11.2021), в якій просить допитати в якості свідка ОСОБА_3 , для з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 15.11.2021 клопотання позивача б/н від 08.11.2021 про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції задоволено.

17.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.11.2021, в якому просить витребувати докази оплати юридичної допомоги, наданої позивачу.

17.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.11.2021, в якому відповідач просить витребувати докази щодо спростування інформації, яка міститься в п.12 позовної заяви, а саме: 1. зміна влади за допомогою стрілянини, 2. виготовлення другої печатки, 3. передача землі третім особам, 4. збагачення за рахунок членів товариства, 5. підробка документів, 6. постійний вплив на суд.

У підготовчому засіданні 17.11.2021, дослідивши клопотання відповідача, заслухавши міркування відповідача та позивача, суд ухвалив, клопотання відповідача про допит свідка та витребування доказів оплати юридичної допомоги, а також клопотання, в якому відповідач просить суд витребувати докази щодо спростування інформації, наведені в пункті 12 позовної заяви, а саме: 1. зміна влади за допомогою стрілянини, 2. виготовлення другої печатки, 3. передача землі третім особам, 4. збагачення за рахунок членів товариства, 5. підробка документів, 6. постійний вплив на суд, відхилити, оскільки клопотання подані з порушенням вимог ст. 80 ГПК України. У відповідності до ст. ст. 177, 182, 185 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2021, про що представники сторін повідомлені належним чином в залі судового засідання, відповідач під розписку, позивач в режимі відеоконференції.

20.12.2021 до суду від позивача надійшов лист б/н від 20.12.2021, в якому позивач викладає «Стислий зміст та підстави вимог (вступне слово позивача)».

20.12.2021 судове засідання у справі відкладено на 23 грудня 2021 року, про що позивач повідомлений належним чином в режимі відеоконференції, а відповідач під розписку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом зборів членів Садівничого товариства «Бірюза» №2 від 25.08.2017 затверджено статут Садівничого товариства «Бірюза» (ідент.код 22440544).

Пунктом 1.1 Статуту передбачено, що Садівниче товариство «Бірюза» (далі по тексту - Товариство) є громадською організацією добровільно об`єднаних громадян, які мають земельні ділянки, розташовані на території с.Лупареве, Жовтневого району, загальною площею 40,9 га, виділені у постійне користування товариству згідно із рішенням Жовтневої районної Ради депутатів працівників від 24.09.1988 за №196, із метою задоволення загальних інтересів у вирощувані фруктів, ягід та овочів, робіт по поліпшенню добробуту та інших робіт, а також обробці землі та агротехнічному обслуговуванню. Даний статут є основним документом, який визначає економічні, організаційні, правові умови діяльності товариства. Його положення відповідають вимогам Закону України «Про об`єднання громадян», Земельного кодексу України та інших нормативно-правових актів України.

Згідно п.1.3. Статуту, діяльність Товариства базується на принципах добровільності, індивідуального та колективного членства, сполучені особистих, колективних і державних інтересів, соціальної справедливості, безпосередньої участі членів Товариства в управлінні його справами на основі демократії та законності. Всі роботи проводяться особистою працею членів Товариства або членів їх сімей, за винятком робіт, виконання яких вимагає залучення спеціалістів. Благоустрій садових ділянок і території колективного саду проводиться за рахунок коштів Товариства.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Статуту передбачено, що членом Товариства може бути кожний громадянин, що досягнув 18 літнього віку та виявив бажання приймати участь у здійсненні мети та завдань Товариства. Прийом громадян у члени Товариства проводиться за письмовою заявою вступаючого та за наявністю документа, що підтверджує його право власності на землю, що знаходиться на території Товариства. Рішення про прийом у члени Товариства приймається Правлінням. Правління Товариства протягом місяця від дня прийому у члени Товариства видає кожному садоводу членську книжку, в яку вносяться дані, про площу земельної ділянки, розмір внесків та інші відомості.

Відповідно до п.3.4. Статуту, члени Товариства мають право, зокрема, приймати участь в обговоренні питань, що розглядаються на зборах уповноважених членів Товариства, вносити пропозиції щодо покращення роботи Товариства та інших питань; обирати та бути обраними до Правління та Ревізійної комісії; добровільно за письмовою заявою вийти із членів Товариства.

Пунктом 3.6. Статуту визначено заходи впливу, які можуть застосовуватися до членів Товариства, за невиконання вимог Статуту, серед яких, - виключення з членів Товариства (відповідно до п.3.7 Статуту Товариства).

Відповідно до п.3.7. Статуту, виключення з членів Товариства може здійснюватись у випадку, зокрема, систематичного невнесення земельного податку у встановлені законодавством України строки; виявлення обставин, виключаючи можливість бути членом Товариства.

Рішення про виключення із числа членів Товариства виноситься Правлінням і затверджується зборами уповноважених членів Товариства, доводиться до відома виключеної особи у письмовій формі заказним поштовим повідомленням ( п.3.8. Статуту).

Пунктом 4.1. Статуту передбачено, що управління Товариством здійснюється на основі самоуправління, відкритості, активної участі його членів у вирішенні питань діяльності Товариства.

Згідно п. 4.2. Статуту, вищим органом управління Товариства є збори уповноважених членів Товариства, які для керування поточними справами у період між зборами обирають Правління Товариства.

Відповідно до п.4.4. Статуту, загальні збори товариства, зокрема, затверджують рішення про прийом у члени Товариства, виключення з нього.

Рішення зборів уповноважених членів Товариства приймають простою більшістю голосів відкритим голосуванням. Збори мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менше половини всіх членів Товариства (п.4.5. Статуту).

У випадку ускладнень із скликанням загальних зборів можуть проводитися збори уповноважених. Норми представництва та порядок обрання уповноважених членів встановлюються Правлінням Товариства. Збори уповноважених мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менше половини всіх делегатів ( п.4.7. Статуту).

Згідно п.4.13. Статуту правління Товариства, зокрема, розглядає скарги та заяви членів Товариства протягом 30 днів з моменту їх подання до Правління Товариства.

Судом встановлено, що позивач був членом Садівничого товариства «Бірюза», оскільки є власником земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,04 га, розташованої за межами населеного пункту у АДРЕСА_3 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №641329 від 20.06.2011, який видано йому, як члену кооперативу СТ «Бірюза», на підставі розпорядження Жовтневої райдержадміністрації №67-р від 04.02.2008; а також членською книжкою садовода СТ «Бірюза», в якій зазначено, що ОСОБА_1 прийнятий в члени товариства 05.05.2007, садова ділянка АДРЕСА_4, розміром 400 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2018 ОСОБА_1 на адресу Садівничого товариства «Бірюза» скеровано заяву про виключення його з членів СТ «Бірюза», ділянка № АДРЕСА_3 , з власноручним підписом ОСОБА_1 , яку було прийнято головою правління ОСОБА_2 01.09.2018 (а.с.17).

02.09.2018 було проведено засідання правління садівничого товариства «Бірюза», про що складено протокол від 02.09.2018.

На засіданні правління розглядались наступні питання: - виключення з членів товариства громадян згідно поданих заяв; - надання інформації ОСОБА_1 по запиту; - різне. Були присутні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно протоколу засідання, зокрема:

«По першому питанню розглянута заява про виключення з членів товариства: ОСОБА_1 - АДРЕСА_3.

Проголосували: Одноголосно. Згідно поданих заяв, задовольнити прохання, та направити до суду позов про стягнення заборгованості з боржників на користь товариства згідно Статуту товариства».

По другому питанню ОСОБА_1 після довгої дискусії і згідно Статуту товариства про надання інформації (так як він з 02.09.2018 року не являється членом товариства) відмовити у наданні рішення протоколів загальних зборів, Статуту товариства та поштової адреси садівничого товариства «Бірюза». Проголосували: Одноголосно.».

В наступному, 30.04.2019 були проведені збори уповноважених членів Садівничого товариства «Бірюза», про що складено протокол №1 від 30.04.2019.

Згідно протоколу, на зборах було присутньо 130 делегатів; обрали голову зборів - ОСОБА_3 . Секретар зборів - ОСОБА_11 .

Повістка дня передбачала:

1. Доповідь голови ревізійної комісії.

2. Доповідь голови правління товариства.

3. Вибори голови ревізійної комісії та членів правління.

4. Різне

5. Прийняття бюджету товариства на 2019 рік.

Відповідно до вказаного протоколу №1 від 30.04.2019 заслухали:

-По першому питанню: заслухали доповідь голови ревізійної комісії по учету фінансової діяльності в товаристві за 2018 рік, доповідь складалася з двох частин, зазначено, що до фінансової діяльності голови правління ОСОБА_2 зауважень немає, інформація висвітлювалася своєчасно. Доповідь прийняли одноголосно.

-По другому питанню : заслухати голову правління ОСОБА_2 про фінансову діяльність товариства, стан матеріальної бази товариства, питання по усуненню недоліків в роботі, питання з електроенергії, її закупка та доставка до кожної ділянки, обов`язки голови правління та членів правління згідно Статуту, питання по збору та вивезенню сміття, питання по технічному стану водопровода то башень Рожновського, та їх ремонту.

-По третьому питанню : обрали Голову ревізійної комісії - ОСОБА_12 .

Члени ревізійної комісії: 1. ОСОБА_13 2. ОСОБА_14 .

Обрали членів правління: 1. ОСОБА_3 2. ОСОБА_15 3. ОСОБА_16

-По четвертому питанню: за невиконання Статуту товариства, а саме «своєчасне внесення членських внесків» на протязі трьох років, зі складу товариства виключені члени Товариства згідно списку. Зазначено, що список додається та він буде на дошці об`яв, термін погашення заборгованості до 01.06.2019 року, з подальшим висвітленням у засобах масової інформації.

-По п`ятому питанню: виступив Голова правління по кожному пункту кошториса Товариства, та озвучив суму прийняту правлінням у розмірі 950 грн на рік. Після дискусії стосовно ремонтних робіт і нагальних проблем члени Товариства запропонували членські внески - 950 грн., цільові - 50 грн. Проголосували одноголосно за варіант: членські - 950 грн. та цільові - 50 грн.

Згідно списку виключених з кооперативу осіб, зокрема, зазначено за № п/п - 23, № участка -155 - ОСОБА_1 , та вказано, що заборгованість за останнім складає - 2752 грн.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання рішення зборів членів садівничого товариства «Бірюза» від 30.04.2019, оформленого протоколом №1 від 30.04.2019, про виключення зі складу товариства ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що рішення зборів членів СТ «Бірюза» від 30.04.2019, оформлене протоколом № 1 від 30.04.2019, про виключення зі складу товариства ОСОБА_1 «за невиконання Статуту товариства, а саме «своєчасне внесення членських внесків на протязі трьох років» у розмірі 2752,00 грн., прийнято без належного повідомлення учасників товариства, без оголошення та включення питання в порядок денний, без наявності кворуму, без реєстрації членів товариства.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства (частина 1 статті 145 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст.100 ЦК України, учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов`язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року.

Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними (пункт 28 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відкликання заяви про вихід після її отримання товариством допускається лише за згодою самого товариства та у разі, якщо відповідні зміни у складі учасників товариства не пройшли державної реєстрації (пункт 4.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Відповідно до п.17. постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов`язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів

товариства, судам необхідно враховувати суб`єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не

належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових

наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства

можуть бути:

-порушення вимог закону та/або установчих документів під час

скликання та проведення загальних зборів товариства;

-позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості

взяти участь у загальних зборах;

-порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника)

товариства рішенням загальних зборів.

В пункті 19. постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера)

товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого

порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для

задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними

рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери

(учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття

рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню,

якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності

на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його

корпоративні права не могли бути порушеними.

Статтею 13 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що членство в кооперативі припиняється, у разі: - добровільного виходу з нього; - припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; - несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; - смерті члена кооперативу - фізичної особи; - ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; - припинення діяльності кооперативу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача подана заява від 01.09.2018 про вихід з членів Садівничого товариства «Бірюза», з власноручним підписом ОСОБА_1 , та яку того ж дня було прийнято головою правління товариства ОСОБА_2

02.09.2018 на засіданні правління садівничого товариства «Бірюза», яке оформлене протоколом від 02.09.2018, розглянуто заяву про виключення з членів товариства ОСОБА_1 та вирішено задовольнити прохання про виключення з членів СТ «Бірюза».

Зважаючи на вищенаведені положення законодавства, на наявність в матеріалах справи заяви позивача про його вихід (виключення) з членів товариства, а також на наявність рішення засідання правління товариства, оформленого протоколом від 02.09.2018, з якого вбачається, що товариством розглянута заява при виключення з членів товариства ОСОБА_1 , тому учасник є таким, що вийшов з товариства не пізніше 02.09.2018.

Тобто, з 02.09.2018 позивач не є учасником Садівничого товариства «Бірюза», а отже, не являється належним суб`єктом оскарження рішень, прийнятих зборами учасників Відповідача.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення зборів членів СТ «Бірюза» від 30.04.2019, оформленого протоколом № 1 від 30.04.2019 є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не є учасником Садівничого товариства «Бірюза» з 02.09.2018, а тому не є належним суб`єктом оскарження вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 30.12.2021.

Суддя Н.О. Семенчук