Рішення № 102340871, 22.12.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/263/21

Провадження №2/173/393/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до суду звернувся позивач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ » в особі Генерального директора Іжаковського О.В., з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

04.03.2021 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

05.03.2021 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників розгляду справи на 11.05.2021 року.

05.05.2021 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву

11.05.2021 року розгляд справи відкладений за клопотанням позивача до 09.08.2021 року.

17.05.2021 року від позивача надійшов відзив на позовну заяву

09.08.2021 року розгляд справи відкладений за клопотанням відповідача до 25.10.2021 року

25.10.2021 року в судовому засіданні оголошена перерва до 22.12.2021 року

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/114171/3105/73 від 05 жовтня 2006 року в розмірі 156 050 грн. 53 коп., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2340.76 грн., та витрати за надання правової допомоги в сумі 20 000.00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: між позичальником ОСОБА_1 та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» 05.10.2006 року був укладений кредитний договір № 014/114171/3105/73 за умовами якого Банк надав позичальникові кредит у розмірі 23 762 дол. США зі сплатою 15% річних.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальникові кредитні кошти в сумі 23 762 дол. США.

18.12.2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі і за договором кредиту № 014/114171/3105/73 від 05.10.2006 року.

18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ « ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1 відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/ або поручителів, в тому числі і за договором кредиту № 014/114171/3105/73 від 05.10.2006 року.

26.12.2019 року між ТОВ « ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги №2612-01 відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/ або поручителів, в тому числі і за договором кредиту № 014/114171/3105/73 від 05.10.2006 року.

Таким чином ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділене правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/114171/3105/73 від 05.10.2006 року.

За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість позичальника за кредитним договором не погашена в повному обсязі.

Станом на 28.12.2020 року відповідно до розрахунку заборгованість становить 178 694.72 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.12.2020 року становить 5 066 835.17 грн., з яких.

-Заборгованість за кредитом 21 982 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.12.2020 року становить 623 314.28 грн.

-Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 40 391.75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.12.2020 року становить 1 145 295.95 грн.

-Заборгованість за відсотками згідно Кредитного договору ( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення заборгованості складає 3 380.04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.12.2020 року становить 95 840.02 грн.

- Заборгованість за пенями і штрафами 112 940.18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.12.2020 року становить 3 202 384.92 грн.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому право подати позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення

Нарахування 3% річних на суму 21 982.75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.12.2020 року становить 623 314.28 грн. за період з 28.12.2017 року по 28.12.2020 року складає 56 149.94 грн.

Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою проведене на суму 21 982.75 дол. США що за курсом НБУ станом на 28.12.2020 року становить 623 314.28 грн. за період з 28.12.2019 року по 28.12.2020 року складає 99 900.59 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 28.12.2020 року відповідно до розрахунку заборгованості складає 156 050.53 грн.

Дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, що й стало підставою звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував пояснивши, що до 2008 року він погашав заборгованість за укладеним кредитним договором. В 2008 році він не змозі був погашати кредит і віддав в банку автомобіль та ключі від нього в рахунок погашення заборгованості. Також відповідач просив застосувати строк позовної давності. У відзиві на позовну заяву відповідач також просить застосувати строки позовної давності виходячи з того, що позивач жодного разу не зазначає про терміни платіж, а особливо останнього платежу по кредиту, обов`язок щодо сплати якого був більше трьох років тому.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що між позичальником ОСОБА_1 ,. та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» 05.10.2006 року був укладений кредитний договір № 014/114171/3105/73 за умовами якого Банк надав позичальникові кредит у розмірі 23 762 дол. США зі сплатою 15% річних., що підтверджується копією кредитного договору

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальникові кредитні кошти в сумі 23 762 дол. США.

Згідно п. 1.2 укладеного кредитного договору, кредит надавався на 72 місяці з 05.10.2006 року по 04.10.2012 року.

В подальшому 18.12.2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі і за договором кредиту № 014/114171/3105/73 від 05.10.2006 року, що підтверджується копією договору.

18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ « ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1 відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/ або поручителів, в тому числі і за договором кредиту № 014/114171/3105/73 від 05.10.2006 року, що підтверджується копією договору.

26.12.2019 року між ТОВ « ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги №2612-01 відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/ або поручителів, в тому числі і за договором кредиту № 014/114171/3105/73 від 05.10.2006 року, що підтверджується копією договору.

Відповідно до ст. 214 ЦК України - До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділене правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/114171/3105/73 від 05.10.2006 року.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання та має заборгованість за кредитним договором, яка згідно наданих позивачем розрахунків станом на 28.12.2020 року становить 178 694.72 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.12.2020 року становить 5 066 835.17 грн., з яких.

- Заборгованість за кредитом 21 982 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.12.2020 року становить 623 314.28 грн.

- Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 40 391.75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.12.2020 року становить 1 145 295.95 грн.

- Заборгованість за в відсотками згідно Кредитного договору ( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення заборгованості складає 3 380.04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.12.2020 року становить 95 840.02 грн.

- Заборгованість за пенями і штрафами 112 940.18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.12.2020 року становить 3 202 384.92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Сам відповідач в судовому засіданні не заперечував наявність в нього заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість не припинилось та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Отже, кредитор має право на отримання сум, передбачених у статті 625 ЦК України, за увесь час прострочення. При цьому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає в кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення й обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Такий правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19), який є обов`язковим для застосування судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за укладеним кредитним договором на час звернення з позовною заявою, відповідно зобов`язання відповідача сплатити борг не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Тому, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу.

При цьому позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за останні три роки, що передували поданню позову, тобто в межах строку позовної давності.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних на суму 21 982.75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.12.2020 року становить 623 314.28 грн. за період з 28.12.2017 року по 28.12.2020 року складає 56 149.94 грн., підлягають задоволенню.

Про стягнення інфляційних втрат позивач вимог не заявив.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 28.12.2019 року по 28.12.2020 року в сумі 99 900.59 грн., суд виходить з наступного

Відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 258 ЦК України - Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України - Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 267 ЦК України - Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки договором № 014/114171/3105/73 передбачений строк надання кредиту, а саме до 04.10.2012 року, таким чином строк перебігу позовної давності почався з 05.10.2012 року та склав один рік, тобто до 05.10.2013 року.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зроблена заява про застосування строку позовної давності. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 99 900.59 грн., задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що судом ухвалюється рішення про часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, в мінімальному розмірі 2 270.00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20 000.00 грн., суд виходить з наступного .

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч.1, 2, 3, 4 , 5 ст. 137 ЦПК України - Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До матеріалів справи додано копію договору про надання правової допомоги № 21-12/2019 від 21.12.2019 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та адвокатським об`єднанням «ВЕРДИКТ», копію витягу з акту № 10 про надання допомоги від 04.01.2021 року стосовно клієнта ОСОБА_1 , копію платіжного доручення № 177920003 від 28.01.2021 року про перерахування 200 000.00 грн., за вищевказаними договором про надання правової допомоги і за актом № 10 від 04.01.2021 року.

Враховуючи, що судом ухвалюється рішення про часткове задоволення позовних вимог, представник позивача не з`явився в жодне із призначених судових засідань, а також пропорційності понесених судових витрат відносно предмета спору та розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правової допомоги частково та про стягнення з відповідача на користь позивача 5000.00 (п`ять тисяч ) грн., на відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги. В іншій частині судові витрати за надання правової допомоги покласти на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263- 265, 268, 273, 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ( код ЄДРПОУ 36799749 юридична адреса: 04053 м. Київ вул. Кудрявський Узвіз,5 Б), в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, адреса для листування:04080 м. Київ вул. Вікентія Хвойки, 15/15 до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково

Стягнути із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ » ( код ЄДРПОУ 36799749 юридична адреса: 04053 м. Київ вул. Кудрявський Узвіз,5 Б) заборгованість за кредитним договором № 014/114171/3105/73 від 05 жовтня 2006 року в сумі 56 149 ( п`ятдесят шість тисяч сто сорок дев`ять ) грн.. 94 коп., яка складається з 3% річних за період з 28.12.2017 року по 28.12.2020 року

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ » ( код ЄДРПОУ 36799749 юридична адреса: 04053 м. Київ вул. Кудрявський Узвіз,5 Б) - 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору та 5 000.00 (П`ять тисяч) грн., на відшкодування понесених с удових витрат за надання правової допомоги. В іншій частині понесені судові витрати по сплаті судового збору та за надання правової допомоги покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ » ( код ЄДРПОУ 36799749 юридична адреса: 04053 м. Київ вул. Кудрявський Узвіз,5 Б)

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22.12.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 30.12.2021 року

Дата набрання законної сили 22.01.2022 року