Рішення № 102340590, 28.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1434/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Фаворит Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»

прo зменшення вартості товару неналежної якості

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Гудов Р.Л.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Фаворит Агро» (надалі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (надалі – відповідач) прo зменшення вартості товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 року відкрито провадження у справі № 911/1434/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.06.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву б/н б/д.

До канцелярії Господарського суду Київської області 02.06.2021 року від позивача надійшло клопотання б/н від 02.06.2021 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 01.07.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 30.06.2021 року від представника позивача надійшли відповідь на відзив б/н від 29.06.2021 року, клопотання б/н від 30.06.2021 року про долучення доказів та клопотання б/н від 29.06.2021 року про призначення судової товарознавчої експертизи, у задоволені якого відмовлено судом, оскільки суд не вбачає підстав та необхідності для застосування спеціальних знань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2021 року підготовче засідання відкладено на 20.07.2021 року. Витребувано у позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Фаворит Агро») пояснення щодо того: за яких умов відбувався відбір проби зразків насіння кукурудзи; чи запрошувався відповідач на відбір проби зразків насіння кукурудзи; чому не відібрано в момент поставки і прийнято товар без сертифікату; докази повідомлення відповідача про відбір зразків.

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.07.2021 року від представника позивача надійшло клопотання б/н від 19.07.2021 року про продовження строку для надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадження. Підготовче засідання відкладено на 07.09.2021 року. Повторно витребувано у позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Фаворит Агро») пояснення щодо того: за яких умов відбувався відбір проби зразків насіння кукурудзи; чи запрошувався відповідач на відбір проби зразків насіння кукурудзи; чому не відібрано в момент поставки і прийнято товар без сертифікату; докази повідомлення відповідача про відбір зразків.

До канцелярії Господарського суду Київської області 07.09.2021 року від представника позивача надійшли пояснення б/н від 06.09.2021 року, заява б/н від 07.09.2021 року про розгляд справи без участі сторони та клопотання б/н від 06.09.2021 року про виклик для допиту осіб в якості свідків, яке відхилено судом як необґрунтоване.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 911/1434/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.09.2021 року від представника позивача надійшло клопотання б/н від 21.09.2021 року про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.09.2021 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 21.09.2021 року не з`явився. Розгляд справи відкладався на 05.10.2021 року.

В судовому засіданні 05.10.2021 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 28.10.2021 року.

В судовому засіданні 28.10.2021 року представник відповідача проти позову заперечував, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 28.10.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 03.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Фаворит Агро» (позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (відповідач, Постачальник) було укладено Договір поставки № 707 (далі - Договір поставки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки в терміни, визначені договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

Пунктом 2.1. Договору поставки передбачено, що за даним Договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначаються Додатками та/або накладними, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1. Договору поставки Сторонами погоджено, що порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору.

Також, передбачено, що строк поставки Товару визначається у відповідних Додатках до цього договору (п. 4.1. Договору поставки).

В п. 5.1 Договору поставки закріплено, що Товар, який передасться Покупцю, є оригінальною продукцією виробників - провідних країн світу, а його якість відповідає сертифікатам якості (аналізу) або їх копіям підприємства (Фірми) - виробника, а для товару, яким є насіння вимогам ДСТУ 2240-93. Копії сертифікатів якості підприємств (фірм) - виробників на (Товар), що поставляється на умовах цього Договору, надаються на вимогу Покупця.

Відповідно до п. 6.1 Договору поставка продукції здійснюється на умовах, визначених у додатках до цього Договору.

03.03.2020 року позивач та відповідач погодили умови Додатку № 1 до Договору поставки № 707 від 03.03.2020 року (далі - Додаток до Договору поставки).

Згідно з п. 1 та п. 2 Додатку до Договору поставки Сторони домовилися, що поставці підлягає Товар - Кукурудза Алекксандра (ФАО 350) у кількості 150 мішків на загальну суму з ПДВ 249 236,90 грн.

Пунктом 3 Додатку до Договору поставки передбачено, що оплата здійснюється в наступному порядку: Покупець сплачує Постачальнику 20% вартості Товару до 05.03.2020 року. Остаточний розрахунок за отриманий Товар Покупець зобов`язується здійснити до 20.10.2020 року.

11.03.2020 року позивач здійснив 20% передплату за кукурудзу «Алекксандра», перерахувавши на рахунок відповідача відповідно до укладеного Договору поставки № 707 від 03.03.2020 року кошти у сумі з ПДВ 49 847,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1089.

Відповідно до видаткової накладної № 898 від 23.03.2020 року відповідачем на суму 249 236,90 грн. було поставлено наступний товар:

- Насіння кукурудзи «Алекксандра» (ФАО 350), серія (Н-17-001/0064/04066) у кількості 69 мішків;

- Насіння кукурудзи «Алекксандра» (ФАО 350), серія (Н-17-001/0064/03877) у кількості 81 мішок.

Під час приймання вищезазначеного Товару позивач, аби переконатися в якості придбаного ним насіння, попросив відповідача надати дійсний на момент відвантаження сертифікат якості поставленого товару, а саме: насіння кукурудзи «Алекксандра» (ФАО 350), серія (Н-17-001/0064/04066) та насіння кукурудзи «Алекксандра» (ФАО 350), серія (Н-17-001/0064/03877).

В день поставки зазначеної вище продукції представник віповідача не мав при собі запитуваного позивачем сертифікату якості. При цьому представник відповідача запевнив, що надасть його додатково.

Проте, запитуваний позивачем сертифікат якості потсавленого насіння кукурудзи відповідачем не був наданий.

Позивач зазначає, що спливав термін висадки насіння кукурудзи, тому позивач не мав можливості продовжувати чекати доки представник відповідача виконає його вимогу щодо надання сертифікату якості, тому прийняв рішення надати зразки насіння кукурудзи, поставленої відповідачем, для здійснення незалежних лабораторних досліджень.

Пунктом 6.7. Договору поставки передбачено, що в разі потреби Покупець за свій власний рахунок може провести дослідження Товару у лабораторії, акредитованій УкрЦСМ та або УкрСЕПРО на проведення таких досліджень, за умови наявності в лабораторії відповідного аналітичного стандарту діючої речовини, обладнання та хімічних реактивів. Відбір проб Товару для такого дослідження має бути проведений з використанням зразків Товару із непошкодженої та опломбованої тари (за наявності) за обов`язкової участі повноважних представників Постачальника та Покупця.

На виконання зазначеного пункту, позивач повідомив відповідача про своє бажання провести незалежне лабораторне дослідження насіння кукурудзи «Алекксандра (ФАО 350)» та просив погодити конкретну дату для складання Акту відбору зразків для проведення лабораторних досліджень поставленої продукції та направити в зазначений день свого повноважного представника.

Відповідач не заперечував щодо проведення лабораторних досліджень, проте представник відповідача на погоджену дату не прибув. Тому позивачем було прийнято рішення в односторонньому порядку відібрати зразки насіння кукурудзи «Алекксандра (ФАО 350)», серія Н-17-001/0064, для проведення лабораторних досліджень, які було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросерт», лабораторія якого акредитована НААУ відповідно до вимог ДСТУ І80/ІЕС 17025:2017, Атестат про акредитацію № 201719 дійсний до 19.06.2023 року.

Відповідно до Протоколу випробовувань № 2766-Д-20 від 22.05.2020 року насіння кукурудзи «Алекксандра» результати показали, що кількість нормального пророслого насіння (енергія проростання) даної продукції становить 60%, а схожіть становить тільки 70%.

Позивач зазначає, що згідно з п. 5.1. Договору поставки насіння кукурудзи «Алекксандра» повинно відповідати вимогам ДСТУ 2240-93, які до того ж були враховані при проведенні лабораторних випробовувань.

Відповідно до Державного стандарту України «Насіння сільськогосподарських культур сортові та посівні якості. Технічні умови. ДСТУ 2240-93» схожіть насіння кукурудзи повинна становити не менше 92 %.

Після отримання даного протоколу досліджень, враховуючи дійсні показники якості Товару, які були встановлені відповідно до Протоколу випробовувань № 2766-Д-20 від 22.05.2020 року, позивач та відповідач в усній формі погодили пропорційне зменшення ціни товару на 199 389,50 грн.

Сторони вирішили, що сплачена позивачем 20% передплата за поставлений Товар у сумі 49 847,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 1089 від 11.03.2020 року буде зарахована відповідачем як дійсна вартість поставленої ним продукції відповідно до Договору поставки № 707 від 03.03.2020 року. При цьому будь-яка інша заборгованість за Договором поставки з даного моменту анулюється.

Однак, як зазначає позивач, у листопаді 2020 року відповідач порушив вищезазначену домовленість, звернувшись з позовними вимогами до позивача про стягнення заборгованості відповідно Договору поставки № 707 від 03.03.2020 року у сумі 199 389,50 грн. основного боргу з нарахуванням 48% річних, пені та штрафу.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про зменшення ціни товару неналежної якості. Позивач просить суд визнати, що відповідачем було поставлено товар неналежної якості, у зв`язку з чим пропорційно зменшити вартість товару неналежної якості - насіння кукурудзи «Алекксандра (ФАО 350)», поставленого відповідачем позивачу за Договором поставки № 707 від 03.03.2020 року на загальну суму 249 236,90 грн., пропорційно до якості товару, а саме на суму 199 389,50 грн.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що в момент поставки товар було прийнято позивачем без зауважень та претензій.

Відповідно до п.6.3 Договору товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем по якості - відповідно до якості, вказаній в сертифікаті якості підприємства-виробника.

Відповідно до п.6.4 Договору підписання видаткових накладних, що виписані в період даного договору, засвідчує факт передачі разом з Товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі рахунків для оплати, сертифікату, інструкції щодо використання та застосування даного товару.

Відповідно до п.6.5 Договору при наявності підстав акти приймання по кількості та якості складаються за обов`язкової участі представника постачальника в порядку, визначеному інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та якості №П-6 і П-7.

Відповідно до п.6.7 Договору в разі потреби покупець за свій власний рахунок може провести дослідження товару у лабораторії, акредитованій УкрЦСМ та або УкрСЕПРО на проведення таких досліджень за умови наявності в лабораторії відповідного аналітичного стандарту діючої речовини, обладнання та хімічних реактивів. Відбір проб Товару для такого дослідження має бути проведений з використанням зразкв товару із непошкодженої та апломбованої тари (за наявності) за обов`язкової участі повноважних представників Постачальника та Покупця.

Відповідно до п.6.8 Договору висновки будь-яких установ, що зроблені без дотримання вимог п.п.6.5-6.6 Договору не приймаються постачальником до уваги та не можуть бути використані (розглядатись) сторонами в якості доказів.

Відповідно до п.7.4 Договору постачальник не несе відповідальності за погіршення якості товару або його властивостей (дії, впливу), що виникли після приймання покупцем товару по кількості та якості щодо пошкодженого чи повністю/частково використаного товару.

Відповідно до п.8.2 Договору спори (рекламації) щодо якості та кількості товару підлягають обов`язковому досудовому врегулюванню шляхом направлення відповідних претензій.

Відповідно до п.8.5 Договору покупець має в строк до 30 днів з дня отримання товару направити претензію на адресу постачальника. Претензія приймається до розгляду при наявності відповідного документа що засвідчує результати аналізу середнього зразка насіння, відібраного представником Державної насіннєвої інспекції згідно існуючої методики в присутності представника Постачальника зі складанням відповідного акту.

Однак, як зазначає відповідач, позивач в установлені строки не звертався з претензіями щодо якості насіння, поставленого за умовами Договору, як того вимагає п.8.2 Договору, зразки відібрані з порушенням термінів та порядку.

Також, відповідач заперечував твердження позивача щодо ненадання сертифікату якості поставленого товару, зазначив, що усі документи, які згідно з умовами Договору повинні були надаватись разом з Товаром, були надані. В підтвердження наведених обставин відповідач надав копію сертифікату від 18.11.2019 року №1383/6, серія АН№012151, що засвідчує посівні якості насіння Алекксандра, номер партії Н-17-001/0064.

Відповідач зазначає про безпідставність та недоведеність тверджень позивача про досягнення домовленостей щодо пропорційного зменшення ціни товару на 199389,50 грн., відповідні домовленості не оформлені в письмовій формі і позивачем не відкориговано дані щодо податкового кредиту, як того вимагає податкове законодавство України.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 666 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Відповідно до ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як свідчать матеріали справи та надані сторонами докази та пояснення, позивачем не доведено факту звернення до відповідача з вимогами про надання сертифікату якості на Товар та встановлення розумного строку для надання відповідних документів.

Натомість, відповідачем надано до суду копію сертифікату від 18.11.2019 року №1383/6, серія АН№012151, який засвідчує посівні якості насіння Алекксандра, номер партії Н-17-001/0064, що свідчить про існування у відповідача відповідного сертифікату якості і ставить під сумнів твердження позивача про його ненадання разом з товаром чи на вимогу покупця.

Крім того, ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України передбачає наслідком ненадання сертифікату якості право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Натомість, позивачем Товар прийнято, як він стверджує, без сертифіката якості і не вжито заходів, передбачених ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України в разі ненадання сертифікату якості. Наведені дії позивача свідчать про створення умов для виникнення непорозуміння і порушення своїх же прав.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Однак, позивач прийнятв Товар без сертифіката якості та не вжив необхідних заходів для перевірки його якості в момент передачі продавцем. В такому разі, за відсутності сертифіката якості позивач мав принаймні відібрати зразки товару для лабораторного дослідження в момент поставки Товару в присутності представника постачальника.

Однак, відповідні зразки відібрані майже через два місці місля поставки, за невідомих обставин. Зокрема, позивач в позові стверджує, що представник постачальника не прибув на запрошення позивача для відібрання зразків товару і в той же час, надає суду копію Акту відбору зразків, підписаного представником постачальника. Відповідні докази та твердження є суперечливим, тому не приймаються судом в підтвердження обставин, що мають значення для розгляду спору.

Крім того, позивач пояснював терміновість прийняття Товару за відсутності сертифіката якості, настанням періоду посіву та сприятливих погодних умов. Тому постає питання, з якого Товару в такому разі відбирались зразки, в тому числі з врахуванням того, що насіння кукурудзи відноситься до речей, визначених родовими ознакми, які є замінними. Також, стан насіння кукурудзи міг змінитись за період перебування у позивача і за даними проведеного через два місці лабораторного дослідження відсутні підстави стверджувати, що насіння кукурудзи мало такі ж характеристики в момент поставки. Також, якщо придбане у відповідача насіння кукурудзи не було своєчасно засіяне, то чому не повернуто постачальнику відповідно до ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України.

Наведені обставини свідчать про суперечливість та недоведеність позиції позивача.

Стаття 678 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки передання товару неналежної якості та передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Наведена норма передбачає можливість пропорційного зменшення ціни товару. З викладених у позові обставин вбачається, що схожіть насіння кукурудзи у відповідності до встановлених стандартів має становити 92%, за даними проведеного позивачем лабораторного дослідження встановлено, що схожість переданих ним зразків насіння кукурудзи становить 70%. Однак позивач наполягає на зменшенні вартості Товару аж на 80%, що не відповідає встановленому ст. 678 Цивільного кодексу України принципу пропорційності.

Позивачем не надано жодних достовірних доказів, які свідчать про досягнення домовленостей про зменшення ціни Товару на 80%. При цьому, суд не приймає в якості доказу пояснення свідків, оскільки з таких пояснень не можливо достовірно встановити повноваження осіб, які в телефонному режимі погоджували домовленості.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог та тверджень про невідповідність якості Товару в частині відсотку сходжуваності посилається саме на результати проведеного лабораторного дослідження переданих ним зразків Товару. При цьому, позивач в позові, поданому в травні 2021 року, не надає жодних пояснень щодо фактичних результатів посіву придбаного у відповідача насіння кукурудзи, не надає актів обстежень посівів, тощо.

За наслідками розгляду спору судом встановлено, що саме внаслідок недбалих дій позивача, який не вжив всіх можливих і залежних від нього заходів, викладені у позові обставини щодо порушення прав позивача є недоведеним, тому позовні вимоги необґрунтовані і безпідставні.

Крім того, з огляду на норму ч.8 ст. 269 Господарського кодексу України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В ході розгляду спору позивачем не надано переконливих доказів та пояснень в підтвердження позовних вимог, в той же час, відповідачем надано пояснення та докази в спростування позовних вимог, які засвідчують обставини, що є більш вірогідними.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Фаворит Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» прo зменшення вартості товару неналежної якості відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 30.12.2021 року