Ухвала суду № 102340541, 28.12.2021, Господарський суд м. Києва

0,2

УХВАЛА

м. Київ

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінсон ЮА" про стягнення 3 070 370,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінсон ЮА" грошових коштів у загальному розмірі 3 070 370,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року в справі № 904/8818/21 матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

У результаті проведеного автоматизованого розподілу позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" позовної заяви вбачається, що останнє просило суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінсон ЮА" грошові кошти в загальному розмірі 3 070 370,66 грн, з яких: 2 456 269,53 грн - сума заборгованості, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов 19 договорів оренди транспортних засобів, 614 074,13 грн - сума штрафу, нарахованого відповідачу в зв`язку з неналежним виконанням останнім умов таких договорів оренди транспортних засобів.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що вимоги позивача не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а випливають з різних договорів.

Хоча, як вказує позивач, такі договори є подібними, їх спільний розгляд суттєво ускладнить вирішення справи.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що договори оренди транспортних засобів були укладені товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" з товариством з обмеженою відповідальністю "Грінго-С". Однак у подальшому внаслідок укладення договорів про переведення боргу (заміну боржника) між останнім, позивачем та відповідачем, відбулась заміна орендаря у зазначених правочинах.

Суд встановив, що для повного і всебічного розгляду даного спору та вирішення його по суті необхідно дослідити обставини щодо умов кожного з 19 договорів оренди, внесених відповідними додатковими угодами змін до них, переведення боргу та набуття відповідачем прав і обов`язків орендаря за цими правочинами, а також щодо виконання кожного з договорів окремо та визначення розміру боргу за ними. При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено обґрунтування наявності заборгованості відповідача по кожному з договорів, періодів наявності такої заборгованості, сум сплачених орендарем коштів на виконання цих правочинів.

Слід зазначити, що вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки наявність підстав для стягнення заборгованості за кожним окремим договором не залежить від наявності боргу за іншими угодами.

За таких обставин при розгляді таких вимог суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову та відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності правочинів вимогам закону; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожним із вищенаведених договорів. При цьому, спільний розгляд таких позовних вимог буде перешкоджати всебічному і повному з`ясуванню наведених обставин.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Вказані обставини свідчать про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" позовна заява згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінсон ЮА" про стягнення 3 070 370,66 грн з доданими до неї документами повернути позивачу.

Звернути увагу позивача, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 28 грудня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко