Ухвала суду № 102340497, 30.12.2021, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

м. Київ

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" (04073, місто Київ, пр. Бандери Степана, будинок 22) до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) та до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154) про стягнення 192991,19 грн

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" та до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про стягнення 192991,19 грн та була передана 28.12.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, 17.05.2021 сталося ДТП за участю автомобілів «MERCEDES-BENZ 115D» р. н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLVO ХС70» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який внаслідок удару вчинив некерований інертний рух в автомобіль «MERCEDTS-BENZ/GLS 220D 4МАТІС COUPE» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля «MERCEDES-BENZ 115D» р. н. НОМЕР_1 є Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", оскільки відповідачами не було здійснено відшкодування позивачеві збитків в порядку суброгації, останній звернувся до суду з даним позовом.

Разом з тим, як стало відомо 30.11.2021 з офіційного порталу (вебсайту) Національного агентства з питань запобігання корупції, в розділі «Приховані інтереси» за пошуковим запитом щодо Демидова Владислава Олександровича у підрозділі «Пов`язані компанії» зазначено, що юридична особа - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", є пов`язаною компанією з суддею Демидовим Владиславом Олександровичем.

Станом на дату ухвалення судового рішення у суду відсутня інформація щодо підстав та мотивів включення Національним агентством з питань запобігання корупції юридичної особи - Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", до переліку компаній, пов`язаних з суддею Демидовим В.О.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Таким чином, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наразі з`ясовуються обставини, на підставі яких фактичних даних за версією Національного агентства з питань запобігання корупції юридична особа - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", є компанією, пов`язаною з суддею Демидовим В.О., для чого готується відповідний запит.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" та до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про стягнення 192991,19 грн та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Демидова В.О. від розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" та до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про стягнення 192991,19 грн.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/21442/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" та до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про стягнення 192991,19 грн - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/21442/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" та до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про стягнення 192991,19 грн передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 30.12.2021 року.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ