Рішення № 102340493, 22.12.2021, Господарський суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про скасування електронних торгів та визнання недійсним в частині договору про відступлення прав вимоги, за участю представника позивача - Лещенко Ю.В., відповідача 1. - Москвічова А.С., відповідача 2. - Цуканова С.Г., третьої особи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про скасування відкритих електронних торгів в частині продажу в складі лоту №F54GL40408 активів, що складались з права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" за кредитним договором №008/871-Кл від 01.08.2008 року, укладеного між ПАТ "КБ "УФС" та ТОВ "Сіндека" та інших майнових прав за цими зобов`язаннями та про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги №УФС-07/03/2019 від 11.04.2019 року, укладений між ПАТ "КБ "УФС" та ТОВ "ФК "ВЕСТА", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), в частині відступлення права вимоги в розмірі 22 507 603,44 грн., які виникли з кредитного договору №008/871-Кл від 01.08.2008 року, укладеного між ПАТ "КБ "УФС" та ТОВ "Сіндека" та пов`язаними з ним договорами на підставі ст.ст. 203, 215, 217, 655, 782 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 207, 216, 291 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

07.10.2020 року відповідачем 1. через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що сторони оспорюваного правочину під час його укладення досягли згоди з усіх істотних умов, вчинили всі дії, необхідні для його виконання та визнають його дійсність. Відкриті торги проведені у відповідності до вимог закону, і підстави для визнання їх недійсними відсутні, а тому, договір про відступлення прав вимоги, що укладений за наслідками електронних торгів, не може бути визнаний судом недійсним.

13.11.2020 року відповідачем 2. через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що відкриті торги проведені у відповідності до вимог закону, і підстави для визнання їх недійсними відсутні. Зазначив, що позивачем не доведено порушення його прав і законних інтересів під час проведення електронних торгів.

17.11.2020 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення.

15.09.2021 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення.

18.11.2021 року відповідачем 2. через канцелярію суду надано додаткові пояснення.

14.12.2021 року відповідач 1. подав суду клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи № 43/138 за заявою відповідача 1. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 року за нововиявленими обставинами.

16.12.2021 року позивач подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справ.

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд справи № 43/138 не впливає на вирішення даної справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2019 відбулись електронні торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F54GL40408 "Пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю" (за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA2019-01-29-000123-b).

За результатами проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UA-EA-2019-02-28-000010-b від 11.04.2019 року переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

За результатами торгів між ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") було укладено договір купівлі-продажу №УФС-07/03/2019 від 11.04.2019 року.

Згідно умов цього договору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" передає, а ТОВ "Фінансова компанія "Веста" приймає:

-монети у кількості 15 одиниць, перелік яких наведений у додатку №1 до цього Договору, який є невід`ємним додатком до цього Договору, та належність яких Продавцю підтверджується балансовою довідкою №313 від 11.04.2019 року;

-майнові права, що випливають з векселів юридичних осіб та договорів врахування векселів, перелік яких наведений у додатку №2 до цього Договору, який є невід`ємним додатком до цього Договору, та належність яких Продавцю підтверджується балансовою довідкою №314 від 11.04.2019 року;

-майнові права, що виникли по приміщенням ПАТ "КБ "УФС", перелік яких наведений у додатку №3 до цього Договору, який є невід`ємним додатком до цього Договору, та належність яких Продавцю підтверджується балансовою довідкою №312 від 11.04.2019 року;

-основні засоби у кількості 4055 одиниць, перелік яких наведений у додатку №4 до цього Договору, який є невід`ємним додатком до цього Договору, та належність яких Продавцю підтверджується балансовою довідкою №311 від 11.04.2019 року;

-дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю у кількості 151 одиниця, перелік яких наведений у додатку №5 до цього Договору, який є невід`ємним додатком до цього Договору, та належність яких Продавцю підтверджується балансовою довідкою №315 від 11.04.2019 року;

-право вимоги та інше майнове право за кредитним договорами фізичних осіб в кількості 178 одиниць, перелік яких наведений у додатку №6 до цього Договору, який є невід`ємним додатком до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за Кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання Кредитних договорів, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги;

-права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання у кількості 60 одиниць, перелік яких наведений у додатку №7 до цього Договору, який є невід`ємним додатком до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та інших договорів, що були укладені в забезпечення Кредитних договорів, з урахуванням усіх змін.

У додатку №7 до Договору зазначено у тому числі вимоги за кредитним договором № 008/871-Кл від 01.08.2008 року, укладеному між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "Сіндека".

Також судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 року у справі № 43/138 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" банкрутом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну кредитора залишено без задоволення. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року вказана ухвала залишена без змін. Постановою Верховного Суду від 29.07.2021 року касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 (про заміну кредитора у справі) у справі № 43/138 закрити.

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено,

"що при укладені договору від 11.04.2019 року сторонами не додержано вимог ст. ст. 513, 639 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки договір між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" укладено не в нотаріальній формі.

Текст договору викладений у простій письмовій формі, тому в силу ст. 203, 628, 638 ЦК України свідчить про відсутність у змісті договору обов`язкової умови - предмету договору.

Всупереч ст. 517 ЦК України ТОВ "Фінансова компанія "Веста" не отримало від первісного кредитора документи, що засвідчують права, що передаються.

Враховуючи відсутність первинної документації не можливо встановити обсяг переданих прав новому кредитору, а отже й самого факту переходу прав кредитора.

Не доведеність переходу прав кредитора звільняє Боржника від обов`язку виконання зобов`язання новому кредитору, а відтак і заміни кредитора у справі про банкрутство.

Укладений 11.04.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" договір купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства в частині передачі прав вимоги новому кредитору, а отже не може бути підставою для заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Сіндека".

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2014 року суд затвердив реєстр вимог кредиторів Боржника на суму 86 159 422,31 грн. та визнав вимоги ПАТ "Комерційний банк "Фінансовий світ" на суму 22 507 603, 44 грн. як такі, що забезпечені заставою та підлягають задоволенню у І чергу.

07.07.2014 року ОСОБА_1 уклав договір поруки з ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", за який поручився від свого імені за ТОВ "Сіндека" за борг в розмірі 22 507 603, 44 грн.

17.07.2014 року на виконання договору поруки ОСОБА_1 виконав зобов`язання ТОВ "Сіндека" по сплаті коштів в розмірі 22 507 603, 44 грн. шляхом внесення готівкових коштів в касу ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", про що свідчить квитанція № 286310005 від 17.07.2014 року.

На виконання умов договору поруки №008/871-Кл/П ОСОБА_1, ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" було передані наступні документи: оригінал квитанції № 286310005 від 17.07.2014 року про сплату 22 507 603, 44 грн.; оригінал кредитного договору №008/871-Кл від 01 серпня 2008 року; оригінал договору іпотеки №008/871-Кл/І від 01 серпня 2008 року; оригінал договору купівлі-продажу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з: будівлі цеху, літ. О, ОІ, О5, загальна площа 3468,3 (три тисячі чотириста шістдесят вісім цілих три десятих) кв.м.; будівлі складу, літ. О6-О7, загальна площа 2200,7 (дві тисячі двісті цілих сім десятих) кв.м.; оригінал договору купівлі-продажу будівлі компресорної, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . та складаються з: будівлі компресорної, літ. П12, загальна площа 640.0 (шістсот сорок) кв.м.; оригінал листа від 17.07.2014 року на ім`я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про зняття заборони за договором іпотеки №008/871-Кл/І від 01 серпня 2008 року; оригінал технічного паспорту на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з: будівлі цеху, літ. О, ОІ, О5, та будівлі складу, літ. О6-О7; оригінал технічного паспорту на будівлю компресорної, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . та складаються з: будівлі компресорної, літ. П12; оригінал акту приймання-передачі документів від 01.08.2008 року.

Враховуючи виконання поручителем зобов`язання боржника перед кредитором, до ОСОБА_1 в силу ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України перешли усі права кредитора за основним зобов`язанням у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

У відповідності до п. п. 2.8. Договору поруки №008/871-Кл/П від 07.07.2014 року за умови виконання Поручителем забезпеченого зобов`язання Боржника в цілому (або тієї чи іншої його частини) у відповідності з цим Договором до Поручителя переходять всі (або відповідна їх частина) права Кредитора за договорами, з яких випливає забезпечене зобов`язання, а також всі права і обов`язки, які забезпечують виконання забезпеченого зобов`язання. Поручитель набуває відповідні права Кредитора за договором, з якого випливає забезпечене зобов`язання, в момент зарахування на рахунок Кредитора відповідної грошової суми, яка підлягає сплаті Поручителем відповідно до цього Договору.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та приписи ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України судом встановлено, що до ОСОБА_1 перейшли права іпотекодержателя за укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Фінансовий світ" та ТОВ "Сіндека" договором іпотеки №008/871-Кл/І від 01 серпня 2008 року. Отже починаючи з моменту виконання зобов`язань за договором поруки перед Банком, ОСОБА_1 є іпотекодержателем за договором іпотеки №008/871-Кл/І від 01 серпня 2008 року з усіма правами передбаченими Законом України "Про іпотеку" та визначеними положеннями укладеного договору іпотеки.

Враховуючи правомірний перехід прав іпотекодержателя у зв`язку із виконанням поручителем зобов`язання по сплаті коштів перед кредитором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заміни кредитора з ПАТ "Комерційний банк "Фінансовий світ" на ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство ТОВ "Сіндека" із збереженням відповідної черговості погашення вимог кредитора, яка була встановлено ухвалою від 15.05.2014 року."

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 43/138 щодо заміни сторони по кредитному договору № 008/871-Клвід 01.08.2008 мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають повторному доведенню.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

У п. 14 ч. 5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що виконавча дирекція Фонду (колегіальний орган управління) у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку наділена повноваженнями визначати порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується (приймати рішення про затвердження умов продажу майна та активів банку).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Відповідно до розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 р. № 388, на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися, в тому числі, такі види активів (майно) банку, що ліквідується, як права вимоги за кредитними договорами.

Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах може проводитися в електронній формі, у тому числі через електронну торгову систему (п. 2 розділу VI Положення).

Відповідно п. 1.1 глави 1 Регламенту ЕТС електронна торгова система (ЕТС) - сукупність спеціалізованого програмного забезпечення, торгових систем, баз даних, модуля бізнес-аналітики (ВІ), технічних, програмно-апаратних комплексів, телекомунікаційних та інших засобів та систем електронного документообігу, що забезпечують можливість введення, зберігання та обробки інформації, необхідної для проведення електронних аукціонів та встановлення їх результатів у вигляді протоколу, що генерується центральною базою даних.

Згідно з п. 7.23 Регламенту ETC договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між банком, якому належить актив (майно), та переможцем. Такий договір, після його підписання банком та переможцем, опубліковується Фондом/банком в ETC через особистий кабінет Фонду/банку або через електронний майданчик не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, або не пізніше строку, встановленого рішенням Фонду, шляхом натискання електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету та перебуває у публічному доступі. У випадку не опублікування договору ETC формує протокол електронного аукціону, в якому переможцем визначається учасник з наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при однакових закритих цінових пропозиціях кількох учасників - того із них, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє ETC, або учасник, який зробив ставку за умов відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та одночасно відсутності факту натискання таким учасником відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. У разі відсутності такого учасника ETC змінює статус електронних торгів на "Результати аукціону скасовано".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.01.2019 року № 176 визначено активи з продажу ПАТ "КБ "УФС", що підлягають продажу (повторному) на відкритих торгах (аукціоні) шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 656 Цивільного Кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, до цього договору застосовуються й вимоги статті 655 та частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, предметом договору купівлі-продажу майнових прав можуть бути тільки майнові права, які є у продавця на момент укладання такого договору або будуть створені (будуть придбані, набуті) продавцем у майбутньому.

На виконання та у відповідності до зазначених приписів спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив організацію відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", у тому числі право вимоги за кредитним договором № 008/871КЛ від 01.08.2008 року, укладений з ТОВ "Сднека".

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 07.03.2019 року № UA-EA-2019-02-28-000010-b переможцем аукціону визначено учасника - ТОВ "ФК "Веста" (ціна продажу лоту склала 848 189,76 грн.).

04.04.2019 року між ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та ТОВ "ФК "Веста" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/16, відповідно до якого, новий кредитор - ТОВ "ФК "Веста" набув право вимоги за кредитним договором № 008/871-Кл від 01.08.2008 року.

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", оформленого протоколом № 06/08-2019 від 06.08.2019 року, прийняте рішення про перейменування Товариства з відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", із внесенням змін до Статуту Товариства та погодженням Статуту Товариства у новій редакції.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами входить ТОВ "Сіднека" із загальною сумою заборгованості за кредитним договором № 008/871-Кл від 01.08.2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/16 від 04.04.2019 року та додатку № 1 до нього, до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", зокрема, перейшли права вимоги за кредитним договором № 008/871-Кл від 01.08.2008 року на суму 22 507 603,44 грн., укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та ТОВ "Сіднека", а також права вимоги за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань основного боржника за кредитним договором.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

З огляду на встановлені судом вище обставини, на час проведення електронних торгів 07.03.2019 року зобов`язання позивача перед ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за кредитним договором № 008/871-Кл від 01.08.2008 року були припинені.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною і сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частинами 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Протиправність відкритих електронних торгів в частині продажу в складі лоту № F54GL40408 активів, що складались з права вимоги до ТОВ "Сіднека" за кредитним договором № 088/871-КЛ від 01.08.2008 року полягає в тому, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив реалізацію майнових прав, які вже були відсутні на час укладення спірного договору, тобто був відсутній предмет договору.

Відтак зміст правочину суперечить статті 655 та частині 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань позивача за кредитним договором порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності.

Тому доводи відповідачів про те, що права позивача не порушені є безпідставними.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 2 статті 16 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Оскільки відповідачами в момент проведення відкритих електронних торгів та укладення договору відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 року не було дотримано вимоги встановлені частин 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, тому наявні підстави для визнання протиправними та скасування відкритих електронних торгів в частині продажу в складі лоту № F54GL40408 активів, що складались з права вимоги до ТОВ "Сіднека" за кредитним договором № 008/871-Кл від 01.08.2008 року, а також договору відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 року.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування відкритих електронних торгів задоволено, то вимоги про визнання недійсним договір купівлі-продажу права вимоги "№ЦФС-07/03/2019 від 11.04.2019 року в частині відступлення права вимоги в розмірі 22 507 603,44 грн. є похідними, які також підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, порушено відповідачами, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом було надано належну оцінку відзивам відповідачів на позовну заяву, проте їхні заперечення з приводу того, що сторони оспорюваного правочину під час його укладення досягли згоди з усіх істотних умов та те, що відкриті торги проведені у відповідності до вимог закону, а також те, що позивачем не доведено порушення його прав і законних інтересів під час проведення електронних торгів є безпідставними, оскільки не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати відкриті електронні торги в частині продажу в складі лоту №F54GL40408 активів, що складалися з права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" за кредитним договором №008/871-Кл від 01.08.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіндека" та інших майнових прав за цими зобов`язаннями.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги "№ЦФС-07/03/2019 від 11.04.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в частині відступлення права вимоги в розмірі 22 507 603,44 грн., які виникли з кредитного договору №008/871-Кл від 01.08.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіндека" та пов`язаними з ним договорами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Терьохіна, 8-А, оф. 111, код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9. к. 414, код 34351540) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код 21708016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9. к. 414, код 34351540) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 30.12.2021 р.

Суддя С.О. Чебикіна