Ухвала суду № 102340346, 28.12.2021, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінф" (м. Київ)

до Міністерства юстиції України (м. Київ)

про визнання частково незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карінф" (далі - ТОВ "Карінф", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач) про визнання частково незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Так, у позові ТОВ "Карінф" просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» № 215/5 від 24.01.2018 в частині скасування реєстрації прав та їх обтяжень № 38477075 від 01.12.2017, № 38805716 від 18.12.2017, № 38805928 від 18.12.2017, № 38169563 від 21.12.2017;

2) зобов`язати Міністерство юстиції України поновити скасований реєстраційний запис № 38477075 від 01.12.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3) зобов`язати Міністерство юстиції України поновити скасований реєстраційний запис № 38805716 від 18.12.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

4) зобов`язати Міністерство юстиції України поновити скасований реєстраційний запис № 38805928 від 18.12.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

5) зобов`язати Міністерство юстиції України поновити скасований реєстраційний запис № 38169563 від 21.12.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У той же час, у позові відсутнє обгрунтування та правові підстави (статті закону) щодо вимог про часткове визнання незаконним та скасування наказу № 215/5 від 24.01.2018, а також щодо вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України поновити реєстраційні записи.

Також пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ТОВ "Карінф" заявило 5 позовних вимог немайнового характеру.

Судовий збір згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 5).

Позивач зазначив, що до матеріалів позову він додав квитанцію про сплату судового збору, проте, при дослідженні поданих матеріалів було встановлено, що відповідного доказу сплати судового збору позивачем не надано. Вказане підтверджується актом Господарського суду міста Києва.

Також позивач просить залучити до розгляду справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Боедем» та ТОВ «Саммер Едішн».

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу ТОВ «Боедем» та ТОВ «Саммер Едішн» щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ці особи будуть наділені новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, на якій стороні підлягають залученню вказані особи.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування клопотання про залучення ТОВ «Боедем» та ТОВ «Саммер Едішн» в якості третіх осіб, на якій стороні підлягають залученню ці особи в якості третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінф" до Міністерства юстиції України про визнання частково незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Карінф" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.