Ухвала суду № 102338851, 29.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4032/13-ц

6/583/141/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайоннийсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.

заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

20.12.2021 ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2014 у справі № 583/4032/13-ц задоволено його позовні вимоги та визнано недійсними:

договір про спільну діяльність від 21.07.2012, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М., зареєстрований в реєстрі № 1600;

договір про спільну діяльність від 21.07.2012, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М., зареєстрований в реєстрі № 1601;

договір про спільну діяльність від 27.04.2013, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М., зареєстрований в реєстрі № 742;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. (двадцять тисяч грн.) та в рахунок відшкодування судових витрат 573,50 грн. ( п`ятсот сімдесят три грн. 50 коп.)

25.08.2014 рішення набрало законної сили та заявником був отриманий виконавчий лист, який 29.09.2014 разом з заявою про примусове виконання рішення був ним наданий до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

03.10.2014 державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.12.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що постановою державного виконавця від 16.05.2018 виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання. Однак зазначену постанову, як і виконавчий лист, заявник не отримував. Заборгованість за вказаним виконавчим документом залишається не погашеною. На примусовому виконанні виконавчий документ не знаходиться. Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин та є підстави для його поновлення, з метою виконання рішення суду та реалізації свого права як стягувача в межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, зазначивши, що при неодноразовому зверненні до державного виконавця заявнику повідомлялося, що здійснюється розшук майна боржника, а тому про постанову, якою повернуто виконавчий документ, він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Боржник та представник Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися, заяв про відкладення судового розгляду не надавали.

Вивчивши заяву, додані документи та матеріали виконавчого провадження, врахувавши позицію учасників, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2014 у справі № 583/4032/13-ц задоволено його позовні вимоги та визнано недійсними:

договір про спільну діяльність від 21.07.2012, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М., зареєстрований в реєстрі № 1600;

договір про спільну діяльність від 21.07.2012, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М., зареєстрований в реєстрі № 1601;

договір про спільну діяльність від 27.04.2013, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М., зареєстрований в реєстрі № 742;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. (двадцять тисяч грн.) та в рахунок відшкодування судових витрат 573,50 грн. ( п`ятсот сімдесят три грн. 50 коп.)

25.08.2014 рішення набрало законної сили та заявником був отриманий виконавчий лист, який 29.09.2014 разом з заявою про примусове виконання рішення був ним наданий до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

03.10.2014 державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.04.2015 державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

05.04.2016 державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ винесено постанову про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження.

11.10.2017 державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

16.05.2018 державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна боржника.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа № 583/4032/13-ц, виданого 02.09.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. (двадцять тисяч грн.) та в рахунок відшкодування судових витрат 573,50 грн. ( п`ятсот сімдесят три грн. 50 коп.), у стягувача відсутній.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист вчасно був пред`явлений стягувачем до виконання. Державним виконавцем 03.10.2014 було відкрито виконавче провадження. Проте, 16.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ разом з постановою направлено стягувачу. Однак доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист та постанову матеріали справи не містять.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання стягувач звернувся після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 15.12.2021 та ознайомлення з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, про існування якої раніше йому не було відомо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, оригінал виконавчого листа було втрачено, а стягувач не був обізнаний з наявністю постанови про поверення виконавчого документу є законні підстави для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 583/4032/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. (двадцять тисяч грн.) та в рахунок відшкодування судових витрат 573,50 грн. (п`ятсот сімдесят три грн. 50 коп), а всього стягнути 20573,50 ( двадцять тисяч п`ятсот сімдесят три грн. 50 копійок).

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 583/4032/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. ( двадцять тисяч грн.) та в рахунок відшкодування судових витрат 573,50 грн. (п`ятсот сімдесят три грн. 50 коп), а всього стягнути 20573,50 ( двадцять тисяч п`ятсот сімдесят три грн. 50 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко