Рішення № 102338745, 15.12.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4328/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

«15» грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Настасяк Б.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа приватний нотаріус Львівського міського

нотаріального округу Урумова Ж. М.

представник позивача Стасишин Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасишина Романа Мироновича про стягнення витрат, понесених на правничу допомогу, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/4328/21 за позовом ОСОБА_1 - адвоката Стасишина Романа Мироновича про стягнення витрат, понесених на правничу допомогу, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно.

25 листопада 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Вищевказаним рішенням, зокрема, вирішено:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни за індексним номером 30757479 від 03 серпня 2016 року про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 587012646101;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни за індексним номером 30756964 від 03 серпня 2016 року про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 587012646101;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31489922 від 21 вересня 2016 року про реєстрацію 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1032556046101, за ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), номер запису про право власності: 17606308;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31489922 від 21 вересня 2016 року про реєстрацію 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1032556046101, за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), номер запису про право власності: 17606364;

- визнати (поновити) право власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 та на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 724,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири тисячі гривень) витрат по оплаті судового збору.

01 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стасишин Р.М. подав до суду заяву про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача 6000,00 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування заяви зіслався на те, що між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Справедливість» укладено договір про надання правової допомоги №01-05/21 від 06 травня 2021 року. На виконання своїх зобов`язань згідно договору про надання правової допомоги адвокат адвокатського об`єднання «Справедливість» Стасишин Р.М. надав позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу, а остання оплатила дані послуги у розмірі 6000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги позивачем ОСОБА_1 її представником ОСОБА_4 суду надано: копію договору № 01-05/21 про надання правової допомоги від 06 травня 2021 року; копію замовлення до договору від 06 травня 2011 року та копію акта про надання правової допомоги згідно договору № 01-05/21 про надання правової допомоги від 06 травня 2021 року, яким підтверджується сплата позивачем коштів в розмірі 6000,00 грн.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, та приходить до висновку щодо часткового стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 4000,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасишина Романа Мироновичак задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року в цивільній справі №466/4328/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно, після сьомого абзацу доповнити абзацом наступного змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. (чотири тисяч гривень) витрат, понесених на правничу допомогу».

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя В. І. Кавацюк