Рішення № 102338595, 01.12.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6773/18

пр.№ 2/464/9/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 8 288 489 грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 124 327 грн. 34 коп. судових витрат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.11.2015 р. о 13 год. 45 хв. за італійським часом (14 год. 45 хв. за Київським часом) на території Італії в Казарборсетті по вул.Делла Коопераціоне мала місце дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом марки «Paggio Ape» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, власником якого є ОСОБА_2 . Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , а потерпілий ОСОБА_4 загинув. 15.11.2015 року о 19.30 між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» №UA/048/11482550, забезпеченим транспортним засобом за цим договором страхування є автомобіль «Mercedes-Benz» д. н. з. НОМЕР_2 . Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.09.2016 року у справі № 464/5295/16-ц вказаний договір визнаний недійсним. У червні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що отримало вимогу за укладеним міжнародним договором обов`язкового страхування на суму понад еквівалентно 10 000 євро. Листом від 14.06.2016 року № 3684-31 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не погодило оплату за вимогою. Також, листом від 26.07.2016 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомило Моторне (транспортне) страхове бюро України, що до остаточного з`ясування всіх обставин перерахує кошти в якості цільових додаткових внесків до ФСГ за червень 2016 року та авансове перерахування частини додаткових внесків до ФСГ за результатами липня 2016 року. Згадані кошти були сплачені на підставі платіжного доручення від 01.08.2016 р. № 533 в сумі 8 288 489, 51 грн. В подальшому, з`ясовано, що Моторне (транспортне) страхове бюро України отримані від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» кошти врахувало не в якості цільових додаткових внесків до ФСГ за червень 2016 р. та авансове перерахування частини додаткових внесків до ФСГ за результатами липня 2016 року, а направило на погашення вимоги від 08.06.2016 р. У зв`язку чим, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до відповідача з претензією про повернення коштів, сплачених на підставі платіжного доручення від 01.08.2016 року № 533 в сумі 8 288 489, 51 грн., проте претензію було відхилено. Враховуючи те, що позивач здійснив відшкодування шкоди за відповідача (водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, внаслідок якого загинула особа, та використовував за кордоном недійсний договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена Картка UA/048/1148255») у розмірі 8 288 489, 51 грн., просить у відповідності до ст.1191 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача в порядку регресу зазначену суму страхового відшкодування та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що підстави стягнення з нього коштів в користь позивача в порядку регресу відсутні, з огляду на відсутність його вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула особа, що було встановлено в ході розслідування даної події правоохоронними органами Італії. У зв`язку з чим, йому виплачено страхове відшкодування як потерпілому внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення за змістом яких, позов підтримав в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутності. Додатково зазначив, що відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди: на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", заподіяної власниками та/або користувачами транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ. МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння власниками транспортних засобів, якщо такі власники надали відповідним уповноваженим органам інших країн страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ, та за умови, що такий страховик не відшкодував шкоду. 01.12.2015 Центральним Італійським Бюро ПрАТ СК «ПЗУ Україна» через МТСБУ надіслано повідомлення про врегулювання від імені ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у зв`язку із ДТП, яка мала місце 15.11.2015 року за участю автомобіля із д.н.з. НОМЕР_2 по відношенню якого видана «Зелена картка» №UA/048/11482550 зі строком дії з 15.11.2015 р. до 29.11.2015 р. 08.06.2016 року Центральним Італійським Бюро ПрАТ СК «ПЗУ Україна» через МТСБУ надіслана вимога про компенсацію витрат за врегулювання претензії на загальну суму 300 661,50 євро, яка мала бути перерахована на рахунок Центрального Італійського Бюро не пізніше 08.08.2016 року. Також у листі було зазначено, що по завершенню зазначеного терміну буде автоматично нараховуватися пеня в розмірі 12 % річних від зазначеної до оплати суми. Вимогами Процедурних правил визначено, що будь-яка "Зелена картка", пред`явлена у країні щодо території якої вона може діяти, і яка сприймається як така, що видана з дозволу Бюро, має бути гарантована таким бюро, навіть якщо така картка є фальшивою, неправочинною або зміненою у незаконний спосіб. Враховуючи вищенаведене, МТСБУ за рахунок внесків страхової компанії здійснило переказ коштів Центральному Італійському Бюро.

Третя особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2015 р. о 13 год. 45 хв. (14 год. 45 хв. за Київським часом) на території Італії в Казаль Борсетті по вул.Делла Коопераціоне мала місце дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом марки «Paggio Ape» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається із документів, які надані на виконання судового доручення компетентним органом Республіки Італія, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2015 р. припинено, у зв`язку тим, що порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху не стали причинно–наслідково пов`язаними із спровокуванням смертельного випадку.

Крім того, у зв`язку з вказаною дорожньо–транспортною пригодою, яка відбулася 15.11.2015 року у ОСОБА_5 на території Італії ОСОБА_1 було виплачено 6 000 євро для повного задоволення оскаржених збитків. Факт отримання вказаних коштів, підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у спричинені шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та як наслідок смерті водія (іншого учасника ДТП) жодним доказом не доведена.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 Цивільного кодексу України.

За змістом п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення (ст. 1166 Цивільного кодексу України), необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Згідно з положеннями частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно положення ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом зазначеної норми умовою її застосування, у т.ч., є доведеність вини відповідача у заподіянні шкоди та розмір такої шкоди .

Судом встановлено , що 15.11.2015 року о 19.30 год. між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно–правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхуваня «Зелена картка» №UA/048/11482550, забезпеченим транспортним засобом за цим договором страхування є автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до платіжного доручення від 05.08.2016 № 0006008, МТСБУ направило на погашення вимоги Ufficio Centrale Italiano від 08.06.2016 за страховим сертифікатом "Зелена картка" UA048/11482550 кошти в розмірі 8 288 489, 51 грн.

Проте, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.09.2016 року визнано договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена Картка» UA/048/11482550 від 15 листопада 2015 року – недійсним.

Предметом даного спору є відшкодування шкоди в порядку регресу, яку здійснив позивач за відповідача, як водія транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП, внаслідок чого загинула особа.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач є особою винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди, відтак, і в спричиненні внаслідок цього матеріальної шкоди, а також тим, що договір страхування було укладено після настання події.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про вину відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, не доведено підставності розміру виплаченого відшкодування. Крім того, як вбачається із рішення Сихівського районного суду м.Львва від 20.09.2016р. договір страхування укладався не відповідачем ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч зазначених вимог, позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінніст. 76-81 ЦПК України на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Оскільки в задоволенні вимог позивача відмовлено, то вимоги в частині стягнення із відповідача судового збору, також задоволенню не підлягають, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263 – 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу – відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2021 року.

Головуюча: