Постанова № 102338437, 30.12.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1648/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 грудня 2021 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Сиротюка Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого - меблевий завод «Нова мода»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2021 року о 23 год. 31 хв. в м. Броди по вул. І. Франка Золочівського району Львівської області керував транспортним засобом марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медогляду ні на місці, ні в медзакладі. Однак, працівники поліції неправомірно склали протокол, де зазначили його відмову. В той вечір він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, лише вживав заспокійливі ліки – краплі «Барбовал», тому можливо був запах від лікарських засобів. Він дійсно залишив автомобіль та пішов зустріти дружину, яка чекала його після роботи, а коли повернувся, то біля його автомобіля вже не було поліцейських. Він також не бачив свідків, які підписали протокол, тому вважає, що протокол складений незаконно.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сиротюк Р.М. в судовому засіданні зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки безпосередньо не бачили того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, вони є зацікавленими, бо перебувають у дружніх відносинах із працівниками поліції. Також просить визнати недопустимим відеоматеріал, який долучений до протоколу, оскільки такий не відповідає Інструкції щодо фіксації правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А, отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098094 від 25.09.2021 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 24.09.2021 року о 23 год. 31 хв. в м. Броди по вул. І. Франка Золочівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ ТF 699Р» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці)від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився у присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився;

-відеозаписом на DVD диску з якого видно, що водію ОСОБА_1 інспектор поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснює наслідки відмови від проходження такого огляду, однак водій всілякими способами уникає як відповіді на поставлені питання, так і самого огляду проходження медичного огляду;

-рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Богдана Серватнюка, в якому зазначено, що з метою попередження виявлення та припинення правопорушення за адресою м.Броди вул.І.Франка, був зупинений автомобіль ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 , в якого не працювала лампа лівого габаритного вогню в темну пору доби. Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи проїхати в медичний заклад, однак він відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Серватнюк Б.І. пояснив, що під час патрулювання міста було виявлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння на це вказував запах алкоголю з рота, оскільки він безпосередньо спілкувався з ним; тремтіння пальців рук, яке було помітно, так як водій передавав документи; поведінка, що не відповідає обстановці проявлялася в тому, що він на запитання не відповідав, постійно просив, що йому требу подзвонити, при цьому починав дзвонити і не говорив із співрозмовником і так декілька раз, постійно відходив ніби подзвонити, а в кінці скориставшись, що він не в полі зору поліцейських зник з місця події.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2021 року близько 00 год. він повертався додому і його працівники поліції просили засвідчити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, це він і засвідчив своїм підписом у протоколі. Коли він підписував протокол, то ОСОБА_1 біля автомобіля не було, а перед тим він бачив силует мужчини, який відходив від автомобіля ЗАЗ пішов у невідомому напрямку. З поліцейським Серватнюком Б.І. в дружніх відносинах не перебуває, жодних відносин з ним не підтримує.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у мед закладі та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 , 24.09.2021 року о 23 год. 31 хв. в м. Броди по вул. І. Франка Золочівського району Львівської області не керував транспортним засобом марки «ЗАЗ ТF 699Р» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у мед закладі не відмовився у присутності двох свідків, суду не представлено та судом не здобуто.

Суддя критично оцінює показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Твердження захисника про те, що свідки зазначені у протоколі є зацікавленими особами, оскільки перебувають з працівниками поліції у дружніх відносинах є голослівними та не підтверджені жодними доказами. Також суд не бере до уваги посилання захисника на те, що відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки відеозапис здійснений інспектором поліції із застосуванням приладів, якими забезпечують державні органи ГУНП працівників поліції та, які застосовуються за прямим призначенням – проведення відео фіксації правопорушень.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Бунда