Ухвала суду № 102338327, 30.12.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/8657/21

Номер провадження 1-кс/333/1105/21

УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М., прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Богача С.О., старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Дубченко О.С., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Зубкової Л.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сіренко А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № № 12021082040001705, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2021 року за підозрою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сіренко А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021082040001705, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що 05 грудня 2021 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибули до приміщення магазину «Добра крамниця», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська буд. 16-Б, де у тамбурному приміщенні на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився платіжний термінал № 868115, що належить ТОВ «Свіфт Гарант», код ЄДРПОУ 39859339, в сейфі якого на момент вчинення кримінального правопорушення перебували грошові кошти в сумі 7 890 гривень 00 копійок.

Усвідомлюючи, що доступ до грошових коштів, які знаходяться всередині платіжного терміналу можливо отримати шляхом пошкодження замків, ОСОБА_1 , повідомив техніка-касира вищевказаного магазину про те, що вони разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою є працівниками з технічного обслуговування платіжних терміналів ТОВ «Свіфт Гарант», тим самим ввів в оману вищевказану особу, та забезпечив умови для безперешкодного демонтажу запираючих пристроїв платіжного терміналу та приховання єдиного злочинного умислу.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , в період часу з 09 години 45 хвилин до 10 години 20 хвилин, діючи разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, використовуючи заздалегідь заготовлений пристрій для різки металу, здійснили пошкодження замку, що розташований на передній частині зазначеного платіжного терміналу, та проникли до нього, де, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, за допомогою вищевказаного пристрою для різки металу пошкодили замок сейфу, з якого таємно викрали касету з грошовими коштами, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили ТОВ «Свіфт Гарант» майнову шкоду на суму

7 890 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що 06 грудня 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до приміщення магазину «Червоний», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна буд. 1-Г, де у тамбурному приміщенні на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився платіжний термінал «Easy pay», що належить ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім»», код ЄДРПОУ 35442539, в сейфі якого на момент вчинення кримінального правопорушення перебували грошові кошти в сумі 13 595 гривень 00 копійок.

Усвідомлюючи, що доступ до грошових коштів, які знаходяться всередині платіжного терміналу можливо отримати шляхом пошкодження замків, ОСОБА_1 , повідомив продавця вищевказаного магазину про те, що він є працівником з технічного обслуговування платіжних терміналів ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім»», тим самим ввів в оману вищевказану особу, та забезпечив умови для безперешкодного демонтажу запираючих пристроїв платіжного терміналу та приховання свого злочинного умислу.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , в період часу з 16 години 00 хвилин до 18 години 06 хвилин, використовуючи заздалегідь заготовлений пристрій для різки металу, здійснив пошкодження замку, що розташований на боковій частині зазначеного платіжного терміналу, та проник до нього, де, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою вищевказаного пристрою для різки металу пошкодив замок сейфу, з якого таємно викрав касету з грошовими коштами, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім»» майнову шкоду на суму 13 595 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом направлення листа за допомогою «Укрпошти», у зв`язку із неявкою останнього до органів Національної поліції.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 грудня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 ..

29 грудня 2021 року о 11 годині 29 хвилині, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку з тим, що свідки, сукупність ознак місці події вказували на те, що саме ця особа щойно скоїла вказане кримінальне правопорушення.

29 грудня 2021 року о 11 годині 53 хвилині підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику – адвокату Зубковій Л.М. вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_1 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляла адвокат Зубкова Л.М..

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, цілодобовий домашній арешт або перебування в нічний час доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується:

-протоколом огляду місця події, а саме тамбурного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-допитом в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 06.12.2021 о 18:06 йому на мобільний телефон надійшло повідомлення, що з терміналу, розташованого в магазині "Червоний", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 1-Г несанкціоновано витягнули касету з грошовими коштами. По прибуттю на місце, ОСОБА_4 виявив, що термінал має сліди пошкодження та повідомив про факт крадіжки до поліції.

-протоколом огляду документів, які надав ОСОБА_4 , а саме скріншотів з мобільного додатку, на якому зафіксовано повідомлення про несанкціоноване вилучення касети з терміналу, а також сума грошових коштів, яка перебувала у ньому.

-допитом свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що є продавцем в магазині «Червоний», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 1-Г. 06.12.2021 о 16:00 до магазину прибув раніше невідомий їй чоловік, який повідомив, що є працівником з технічного обслуговування терміналів, та пішов до тамбуру, де був розташований термінал. В подальшому вказаний чоловік попросив подовжувач, та пояснив, що буде здійснювати демонтаж замків у зв`язку з втратою ключів до терміналу. Далі, чоловік працював біля терміналу, та приблизно о 18:00 повідомив, що 07.12.2021 прибуде для заміни вказаних замків, та покинув приміщення магазину.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_1 як особу, яка представилась працівником з технічного обслуговування терміналів та який здійснював роботу із ним.

-допитом свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 06.12.2021 приблизно о 17:30 остання прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та побачила, що у тамбурі раніше невідомий їй чоловік за допомогою болгарки здійснював демонтаж замків терміналу.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_1 як особу, яка за допомогою болгарки здійснювала демонтаж замків терміналу.

-протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . на яких зафіксовано переміщення ОСОБА_1 по приміщенню магазину.

-протоколом огляду місця події, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

-протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 16-Г. на яких зафіксовано переміщення ОСОБА_1 по приміщенню магазину.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що перебував 05.12.2021 на робочому місці, а саме у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 16-Г. Приблизно о 09:20 до магазину прибув раніше невідомий, який пояснив, що він є техніком з обслуговування терміналів, та в подальшому за допомогою інструментів здійснював відчинення терміналу.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме: 13.03.2018 року кримінальне провадження Комунарським районним судом м. Запоріжжя закрито на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, тобто ОСОБА_1 є особою, яка притягалась до кримінальної відповідальностіза скоєння злочину проти громадської безпеки, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв злочин, а також враховуюче те, що підозюрваний офіційно не працевлаштований наявність схильності до вчинення злочинів корисливого характеру, існує ризик того, що ОСОБА_1 буде продовжувати скоювати злочини проти власності, для забезпечення незаконного доходу. Також, на данний час речові докази по данному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не вилучено, тобто наявний ризик того, що ОСОБА_1 може їх знищити.

Також, судом взято до уваги, що у ОСОБА_1 на утрианні перебувають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сіренко А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважаю за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме – заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір завданої матеріальної шкоди, визначається можливість застосування застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сіренко А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021082040001705, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Богачем С.О. – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_1 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45 400 гривень 00 копійок (сорок п`ять тисяч чотириста гривень нуль-нуль копійок) на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу – ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, який здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії ухвали закінчується 26 лютого 2022 року (включно).

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню відраховувати з 29 грудня 2021 року 11 год. 29 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 грудня 2021 року о 16 годині 30 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов

Копію ухвали отримав ____ ОСОБА_1 «30» грудня 2021 року