Ухвала суду № 102338104, 30.12.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2520/21

Провадження № 2-др/314/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., секретаря судового засідання Билименко Т.В, розглянувши заву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бичківського Олексія Олексійовича, про компенсацію витрат на правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В :.

ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Бичківського О.О. звернувся до суду з заявою про вирішення питання судових витрат. В заяві зазначено, що в впровадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Сортостанція», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Деметра Агро 2008» про скасування рішення сільської ради, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року вищевказану цивільну справу - залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. За для дотримання прав та інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді, він уклав договір №21/01 від 09.11.2021 року про надання правової допомоги з адвокатом Бичківським О.О. Заявник вказує, що згідно вказаного договору та актів приймання передачі наданих послуг сплатив адвокату Бичківському О.О. суму у розмірі 12 000 грн. У заяві зазначено, що на виконання завдань адвокатом було здійснено складання та подання заяви процесуального характеру, прийняття участі у судових засіданнях, складання та направлення адвокатських запитів.

Тому заявник просить суд вирішити питання цих судових витрат та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених витрат, появзаних з розглядом справи у розмірі 12 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.12.2021 у цивільній справі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Сортостанція», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Деметра Агро 2008» про скасування рішення сільської ради, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та реєстрації права власностіпро виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишено без розгляду.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, зі змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач.

При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, стороною відповідача в заяві про компенсацію витрат не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету – порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №521/3011/18.

Крім того, частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено критерії, за якими визначається співмірність витрат на оплату послуг адвоката.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката визначаються, в тому числі на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

З огляду на вищевикладене, доводи заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, тому суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та відмовляє відповідачу в задоволені вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 15,133, 137,141, 142,246, 258, ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана представником позивача-адвокатом Бичківським О.О. про вирішення питання судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

30.12.2021