Постанова № 102337900, 14.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/4814/2021

Справа № 243/12502/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління в Донецькій області Головного Управління Національної поліції України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина РФ, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 28 лютого 2012 року, який не працює, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ВАБ № 800653, 02 липня 2021 року, о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля б. № 11 по вул. Парковій, м. Слов`янськ, Донецької області зберігав при собі згідно висновку експерта № СУ – 19/105 – 21/5210 – НЗПРАП від 30 липня 2021 року дві суміші подрібнених речовин рослинного походження масами 0,184 г. та 0,130 г з особливо небезпечною речовиною канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,134 г. та 0,095 г., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 800653 від 07 серпня 2021 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 02 липня 2021 року, о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля б. № 11 по вул. Парковій, м. Слов`янськ, Донецької області зберігав при собі згідно висновку експерта № СУ – 19/105 – 21/5210 – НЗПРАП від 30 липня 2021 року дві суміші подрібнених речовин рослинного походження масами 0,184 г. та 0,130 г з особливо небезпечною речовиною канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,134 г. та 0,095 г., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП;

рапортом старшого інспектора чергового ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якого 06 серпня 2021 року о 13 год. 17 хв. до РУ надійшло повідомлення про те, що 06 серпня 2021 року о 13 год. 15 хв. за адресою:Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30, надійшли матеріали кримінального провадження від 02 липня 2021 року, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальнольності за ч.44 КУпАП.

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021053510001047 від 02 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

рапортом співробітника поліції, відповідно до якого під час відпрацювання м. Святогірська в МПБ «Слов`янськ» 02 липня 2021 року було виявлено ОСОБА_1 у якого було виявлено два паперових згортка в яких знаходилися речовина рослинного походження;

заявою ОСОБА_1 , який дав добровільну згоду співробітникам поліції на огляд та вилучення у нього паперових згортків які знаходилися в його сумці;

протоколом огляду місця події від 02 липня 2021 року, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення;

поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній пояснив, що 02 липня 2021 року співробітники поліції запросили його бути присутнім при огляді та вилученні у ОСОБА_1 двох паперових згортків

висновком експерта № СЕ – 19/105-21/5210- НЗПРАП від 30 липня 2021 року, надані на експертизу дві суміші подрібнених речовин рослинного походження, загальними масами 0,184 г, 0,130 г складаються з особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу масою 0,150 г., 0,109 г та речовин масою 0,034 г, 0,021 г, які до наркотичних засобів, що отримують з рослини роду коноплі та рослини виду мак снодійний, не відноситься. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,134 г, 0,095 г, відповідно.

Постановою про закриття кримінального провадження від 05 серпня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021053510001047 від 02 липня 2021 року закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що на час надходження та відповідно розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи підтверджуються обставини, на які посилається особа в обґрунтування своєї невинуватості, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності, про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про те, що підстав для закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено, оскільки судом встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення про закриття провадження було прийняте 05 серпня 2021 року, суд на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, не вирішуючи питання про винність (невинність) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП України - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовини (в перерахунку на суху речовину) масою 0,006 г, 006 г в двох паперових згортках ( кожен об`єкт окремо), первинна упаковка – в пакеті із полімерного матеріалу (упаковка експерта), верхня частина якого перев`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатані клейовим способом паперовою биркою з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ досліджень матеріалів, речовин і виробів №2» Донецький науково – дослідний експертно – криміналістичний центр МВС України ідент.код 25574914» з написом «…Висновок № СЕ-19/105-21/5210- НЗПРАП…ЄРДР № 12021053510001047, підписом експерта (Соловйова Л.І.)(зображення 1.6, 1.7) – повернено ініціатору дослідження разом з висновком експерта, які були повернені до відділу поліції № 4 Краматорського районного управління в Донецькій області Головного Управління Національної поліції України - знищити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич