Ухвала суду № 102337011, 13.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31209/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

за участю представника заявника - Солодовнік А.О.,

представника позивача - Соломона Г.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соломона Григорія Геннадійовича про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра - Львів» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017, яка була передана судді Ільєвій Т.Г. 09.12.2021.

В обґрунтування даної заяви, зазначено те, що 22 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого за даним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1263/08, за яким Банк надав Позичальнику грошові кошти на поточні потреби в сумі 100000 (сто тисяч) Євро, строком по 20.07.2018 рік включно.

22 липня 2008 року, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором, між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ТОВ «Весотра-Львів» та ОСОБА_1 укладено договір поруки VP7349, згідно з яким ТОВ «Весотра-Львів» солідарно з ОСОБА_1 та в повному обсязі несе відповідальність перед Банком у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором.

19 серпня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Весотра-Львів» на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 липня 2008 року № 1263/08 у розмірі 1 399 684, 93 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору скасовано, а провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

На підставі вказаного рішення, Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 757/31209/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Натомість, Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» замінено його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

07 вересня 2021 року при новому розгляді судом апеляційної інстанції прийнято постанову, якою рішення Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017 в частині вирішення позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

З врахуванням зазначеного, заявник, з метою виконання судового рішення, а також з врахуванням складного матеріального становища, просить розстрочити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року на дванадцять місяців, зі сплатою 116 640 (сто шістнадцять тисяч шістсот сорок) гривень 82 копійок, щомісячно.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, а представник позивача заперечував щодо вимог.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як визначено частиною четрвертою ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із частиною першою ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Ухвала суду про розстрочку виконання рішення повинна бути спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов`язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, врахувавши стадійність процесу, процедуру виконання рішення суду на підставі наказу, юридичну природу ухвали суду про розстрочку виконання судового рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що така ухвала не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового наказу виконавчому провадженні як процесуальний акт (документ), яким лише розстрочується виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви, заявником додано копії трудової книжки, довідки ПП «Перект-Дент» від 7.12.202, наказу №41 від 17.03.2021, згідно яких ОСОБА_1 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на час карантину, що у свою чергу свідчить відсутність доходу та, як наслідок, скрутний матеріальний стан.

Окрім того, судом прийнято до уваги відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких за ОСОБА_1 не зареєстровано нерухомого майна, що у свою чергу унеможливлює виконання судового рішення, за рахунок реалізації такого майна.

Також, як вбачається із наданих заявником копії квитанцій про сплату грошових коштів в рамках виконавчого провадження, ОСОБА_1 вчиняються дії щодо виконання судового рішення.

Водночас, у своїй заяві ОСОБА_1 просить здійснити розстрочення виконання судового рішення Печерського районного суду міста Києва у справі №757/31209/15-ц за позовом Публічного акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Весотра Львів» строком на 12 місяців зі сплатою ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» по 116 640 (сто шістнадцять тисяч шістсот сорок) гривень 82 копійок, щомісячно.

Однак, згідно рішення Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Весотра-Львів» на користь позивача заборгованість у розмірі 1 399 684, 93 грн. В подальшому дане рішення залишено без змін Постановою Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2018 в частині позовних вимог щодо ОСОБА_1 та Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 в частині позовних вимог щодо ТОВ «Весотра-Львів».

Таким чином, приймаючи до уваги те, що оскільки судовим рішенням у даній справі встановлено солідарну відповідальність за ОСОБА_1 та ТОВ «Весотра-Львів», визначення сплати заборгованості лише за одним відповідачем свідчитиме про зміну судового рішення.

Враховуючи вищевикладені норми права в сукупності з обставинами справи, суд приходить до переконання щодо необхідності часткового задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва у справі №757/31209/15-ц за позовом Публічного акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Весотра Львів» строком на 12 місяців, рівними частинами щомісячно, з урахуванням вже сплачених сум.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Ільєва