Ухвала суду № 102336808, 20.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/29885/21

Провадження №: 2-а/752/484/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Мезенчука Ігоря Олексійовича про скасування постанови серії ЕАО №5194557 від 03.12.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Мезенчука Ігоря Олексійовича про скасування постанови серії ЕАО №5194557 від 03.12.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 160, 161 КАС України визначають вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У частині 8 ст. 160 КАС України вказано, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу даної позовної заяви позивачем до позову долучено не було. Також не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Однак, Велика палата Верховного суду у постанові від 18.03.2020 року, винесеній у справі №543/775/17, відступила від висновку, що містився у постанові Верховного суду України від 13.12.2016 року (провадження №21-141016) з приводу

звільнення позивачів у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення та висловила наступну правову позицію.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. З системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статтю 25 Закону №3674-VI, яка пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачає. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру 454,00 грн.

Крім того згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач звертається до суду з вимогою про скасування постанови інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ЕАО №5194557 від 03.12.2021р.

При цьому до матеріалів позову оспорювану постанову не надає. Слід звернути увагу позивача, що ним додано постанову про накладення адміністративного стягнення за іншим номером, а самек 5104557.

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст. 79 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 79 КАС України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частина 2 ст. 80 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів, у якій зазначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 80, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Мезенчука Ігоря Олексійовича про скасування постанови серії ЕАО №5194557 від 03.12.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська