Ухвала суду № 102336497, 30.12.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 704/744/20

Провадження № 1-во/698/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого – судді Лазаренка В.В., за участю секретаря судових засідань – Гончар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Звенигородського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Токара Анатолія Володимировича в порядку ст. 26 ч. 3 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021р. надійшло подання провідного інспектора Звенигородського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Токара Анатолія Володимировича в порядку ст. 26 ч. 3 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , засудженого вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Подання обґрунтовується тим, що станом на 09.11.2020 року Звенигородський районний сектор № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

Прокурор та засуджений, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до вимог ст. ст. 324, 539 КПК України без їх участі.

Представник уповноваженого органу з питань пробації подав клопотання про розгляд подання без представника Звенигородського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації».

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність інформації про те, що засуджений судову повістку не отримав, оскільки конверт з повісткою на ім`я засудженого повернувся до суду з відміткою пошти «адресат не проживає», що унеможливлює його виклик та участь в судовому засіданні для розгляду вищезазначеного клопотання, яке може погіршити його стан, вважає, що при наведених обставинах в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 56 КК України передбачено, що громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. За змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що після набрання вироком законної сили, судом виконані всі передбачені законом заходи щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою.

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженим органом з питань пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення місця перебування та причини невиконання засудженим вироку суду.

Крім того, до подання уповноваженого органу з питань пробації не долучено доказів, підтверджуючих факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу та доказів підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 для виконання вимог ст. 26 КВК України, про які йдеться у поданні.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Враховуючи встановлені судом обставини, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що останній навмисно ухилився від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що подання провідного інспектора Звенигородського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 є передчасним, необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26 КВК України, ст. 53, 56 КК України ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання провідного інспектора Звенигородського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Токара А.В. про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити до Звенигородського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд в Черкаській області.

Суддя В.В. Лазаренко