Ухвала суду № 102336384, 30.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/26309/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 грудня 2021 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов, шляхом зупиненням стягнення за виконавчим провадженням №67870779, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. на підставі виконавчого напису №41245 від 26 листопада 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 23320 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначає, 13 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. відкрито виконавче провадження №67870779 на виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 23320 грн. В ході здійснення виконавчого провадження виконавцем були накладені арешти на рахунки позивача. Вказаний виконавчий напис ним оскаржено до суду. Предметом спору по якому є виконавчий напис, на підставі якого здійснюється стягнення. Оспорюваний ним виконавчий напис вважає незаконним. Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого проводиться стягнення з нього грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню, наявні підстави вважати, що стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, може ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача у випадку ухвалення рішення на його користь, та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 152, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67870779, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Дарією Анатоліївною на підставі виконавчого напису №41245 від 26 листопада 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 23320 грн.

Ухвалу для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду або через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: