Ухвала суду № 102336174, 30.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.12.2021 Справа № 554/4804/21

Провадження №1-кс/554/17266/2021

У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі:

слідчого судді – Гольник Л.В.,

при секретарі – Плаксюк І.Ю.,

за участю прокурора – Шандиби О.М.,

захисника – Самойленка В.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Шандиби О.М. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Сініціна Е.М. від розгляду скарги адвоката Самойленка В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року надійшла заява прокурора Шандиби О.М. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Сініціна Е.М. від розгляду скарги адвоката Самойленка В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру. Вказана заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що слідчий суддя 06.08.2021 року розглядав аналогічну скаргу у кримінальному провадженні № 42020171010000217 та вийшов за межі своїх повноважень при її розгляді, скасував повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 27.05.2021 та звільнив підозрюваного з-під варти. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.08.2021 вказана ухвала слідчого судді Сініціна Е.М. була скасована. Після цього стороною захисту двічі подавалися скарги на повідомлення про підозру, але після автоматичного розподілу, коли скарги надходили до інших суддів, подавали заяви про залишення без розгляду. Вказував, що прокурор про розгляд скарги не був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні прокурор Шандиба О.М. заяву про відвід слідчому судді підтримав, просив її задовольнити.

Захисник Самойленко В.В. та підозрюваний ОСОБА_1 вказували, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді. Пояснили, що 21.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а тому ними подана скарга на вказану підозру. Підтвердили, що підозрюваним двічі подавалися скарги на повідомлення про підозру, але відкликалися для її доопрацювання. Вказували, що після скасування ухвали слідчого судді Сініціна Е.М. апеляційною інстанцією, суддею Сініціним Е.М. неодноразово приймалися рішення у даному кримінальному провадження, але заяв про відвід стороною обвинувачення не заявлялося, тому підстави стверджувати про упередженість слідчого судді відсутні. Щодо неналежного повідомлення прокурора про розгляд скарги, зазначали, що прокурор у судове засідання з`явився, має текст скарги, тому вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що адвокат Самойленко В.В. звернувся 29.12.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 21.12.2021 року у кримінальному провадженні № 42020171010000217 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказана скарга надійшла до провадження слідчого судді Сініціна Е.М. 29.12.2021 року згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Слідчим суддею Сініціним Е.М. ухвалою від 29.12.2021 скарга призначена до розгляду на 30.12.2021 року на 09.45 год.

У судове засідання з`явилися сторони, в тому числі прокурор Шандиба О.М., який заявив заву про відвід слідчого судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Наведені доводи прокурора свідчать про незгоду з процесуальним рішенням слідчого судді, яке було переглянуте апеляційною інстанцією. Проте скасування ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією не свідчить про упередженість слідчого судді Сініціна Е.М. та не може бути підставою для відводу.

Неналежне повідомлення прокурора про час та місце судового розгляду скарги також не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява прокурора про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Сініціна Е.М. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора Шандиби О.М. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Сініціна Е.М. від розгляду скарги адвоката Самойленка В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник