Ухвала суду № 102335612, 28.12.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/9839/21 провадження № 2-з/361/340/21

28.12.2021

У Х В А Л А

«28» грудня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/9839/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити будь-які стягнення та виконавчі дії у виконавчому провадженні

№ 67324430 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області

Чучковим М.О. 30 жовтня 2021 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого у реєстрі № 17126, про стягнення на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі – 25 050 грн. 00 коп. Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Чучкова М.О. перебуває виконавче провадження № 67324430 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. У ході виконання оспорюваного виконавчого документа приватний виконавець може звернути стягнення на заробітну плату та інші доходи, що призведе до порушення прав позивача.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня

2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 17126 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі

– 25 050 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. від 30 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67324430 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Постановами від 30 жовтня 2021 року визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат, а також стягнуто основну винагороду.

Таким чином примусове виконання виконавчого напису вже здійснюється.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачений пунктом шість частини першої статті 150 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що оскільки заявник оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення на грошові кошти та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірним з заявленими вимогами. А відтак, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права.

Щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, то у задоволенні даної вимог слід відмовити, так як відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 25 вересня 2020 року, зареєстрованого за № 17126 (виконавче провадження № 67324430) про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі – 25 050 грн. 00 коп. до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви – відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ: 43311346, місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Михайла Стельмаха, 9-а, офіс 204).

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, 19) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин