Постанова № 102335561, 24.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11281/21

Провадження № 3/359/5027/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та захисників ОСОБА_1 – адвокатів Арабенкової О.Ю. та Фонрабе Є.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

08.11.2021 о 05 год. 35 хв. на а/д Н-08 21 км., Київська обл., Бориспільський р-н, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 серії ААБ №039104, відносно іншого учасника – водія ОСОБА_2 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2021 о 05 год. 35 хв. на а/д Н-08 21 км., Київська обл., Бориспільський р-н, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_4 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.11.2021 року він їхав на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_3 , проїхав с. Мирне Бориспільського району Київської області в напрямку м. Бориспіль. Проїхавши с. Мирне, він побачив автомобіль ВАЗ, який рухався у зустрічному напрямку. Вказаний автомобіль рухався з увімкненим світлом фар. Крім цього автомобіля по дорозі більше транспорта не їхав. Під час руху зустрічного автомобіля, він нічого підозрілого не помітив, але коли автомобілі майже порівнялись, світло фар зустрічного автомобіля різко освітило його і майже одночасно він відчув удар в ліву частину автомобіля. Після чого його автомобіль сильно накренило і різко потянуло в ліву сторону. Одночасно з ударом спрацював лівій airbag, який запобіг удару головою в дверне скло. Після удару він відразу натиснув на гальма, але автомобіль несло в ліву сторону на узбіч, а потім в кювет. Вважає, що з вини водія автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_4 сталася дана ДТП, так як він виїхав на його смугу руху.

Захисники Арабенкова О.Ю. та Фонрабе Є.В. підтримали пояснення ОСОБА_1 . Наполягали на закритті провадження відносно водія ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважають, що дана ДТП сталася саме з вини іншого учасника ОСОБА_2 .

Інший учасник ОСОБА_2 заперечував, що саме з його вини сталася дана ДТП. Пояснив, що 08.11.2021 року він їхав на своєму автомобілі в сторону м. Переяслава. Була темна пора доби. Фари на його автомобілі були увімкненні. Раптово він відчув удар. Його автомобіль розвернуло і потягнуло по асфальту на праве узбіччя дороги. Коли вийшов з автомоібля, то побачив, що інший автомобіль лежав у кюветі і зрозумів, що сталося зіткнення. Водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER почав стверджувати, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу і саме через це сталося ДТП. Проте він заперечував даний факт, а характер ушкоджень автомобіля на якому він рухався свідчить про протилежне, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.11.2021 року вона їхала в автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER під керуванням водія ОСОБА_1 . Сиділа вона на передньому пасажирському сидінні. Також в автомобілі знаходився ще один чоловік на ім`я ОСОБА_4 . Він сидів на задньому сидінні з правого боку, за переднім пасажирським сидінням. Їхали вони по своїй смузі руху. Сидячі на передньому сидінні вона побачила, що на зустріч їм їде легковий автомобіль темного кольору з увімкненими фарами. Коли вказаний автомобіль наблизився до них, в один момент світло його фар різко освітило салон і відразу вона відчула удар в лівий бік автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він забронював поїздку через інтернет-платформу «BlaBlaCar» до міста Києва. Водієм автомобіля був ОСОБА_1 08.11.2021 року забрав його і він сів в автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER на заднє пасажирське сидіння. В автомобілі ще знаходилась дівчина на ім`я ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Близько 05 год. 35 хв. ми їхали по автодорозі Н-08, що проходить в Бориспільському районі Київської області у напрямку м. Бориспіль. Поблизу с. Мирне вони потрапили у ДТП. Сидячі на своєму місці побачив, що їм на зустріч їде легковий автомобіль темного кольору з увімкненим світлом фар. Попереду їхнього автомобіля транспорту не було. Відстань між смугою руху та лівою стороною автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER складала 50-60 см., тобто ОСОБА_1 їхав у своїй смузі руху. Їхали вони приблизно зі швидкістю 90 км/год. Коли зустрічний автомобіль наблизився до їхнього автомобіля, світло його фар різко освітило і він почув фразу водія: «куди він їде», і в цей час він відчув різкий удар з лівого боку. Автомобіль нахилився вперед у ліву сторону і його понесло на зустрічну смугу руху, переїхавши яку, вони з`їхали у кювет та врізались в дерево.

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП, захисників та свідків, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_1 у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля марки ВАЗ 2103 ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, наслідком яких відбулося ДТП.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 039104 від 08.11.2021.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039104 від 08.11.2021; даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди; фотоілюстраціями на яких зображені автомобілі після ДТП . Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину водія ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, осіб правопорушників, ступеня їх вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_2 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Щодо іншого учасника ДТП, то у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративної о правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 251, 268, 280, 283-285, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ознаками ст..124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 454,00 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отри мувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.