Рішення № 102335512, 24.12.2021, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/881/21 Провадження № 2/358/615/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року представник кредитної спілки «СуперКредит» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором № СК-1/0017/14/51/99 від 14.05.2014 року в розмірі 12658 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 67 коп., 2700 гривень 00 коп. витрат на правову (правничу) допомогу та судові витрати по справі в розмірі 2270 гривень 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п.3.1 Кредитного договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача.

Позивач виконав умови Кредитного договору та надав кошти в сумі 2310,00 грн., а відповідач отримав вказані кошти згідно видаткового касового ордеру від 14 травня 2014 року.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору, нарахування процентів за Кредитним договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних. Тип процентної ставки – фіксована.

Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Кредитного договору, відповідач зобов`язався сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту не пізніше 14 (чотирнадцятого) числа щомісяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п.3.3. Кредитного договору.

Позивач наголошує, що відповідачем було порушено п.3 умов Кредитного договору, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Кредитним договором.

Обов`язки, передбачені договором відповідач ОСОБА_1 не виконує, тому станом на 15 липня 2021 року має заборгованість в розмірі 12658,67 грн., з яких: 6217,61 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.12.2014 року по 15.07.2021 року; 6441,06 грн. - сума нарахованої пені за період з 19.12.2014 року по 14.10.2015 року.

Позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість, витрати на правничу допомогу та судові витрати.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 25 серпня 2021 року, провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Представник позивача за довіреністю – Захарова Я.В. в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнав та пояснив, оскільки згідно рішення Третейського суду з його пенсії вже відраховується вказана заборгованість на користь позивача, тому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 травня 2014 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СК-1/0017/14/51/99, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2310,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача.

Позивач виконав умови Кредитного договору та надав відповідачу кошти в сумі 2310,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 14 травня 2014 року (а.с. 9).

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору, нарахування процентів за Кредитним договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних. Тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Кредитного договору, відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих відсотків і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 14 (чотирнадцятого) числа, вказаного в графіку платежів Таблиці 1, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п.3.3. Кредитного договору.

Згідно п. 3.4 Кредитного договору, у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених в Таблиці 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% (одного відсотка) від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору, позивач та відповідач домовилися, що строк позовної давності за цим договором складає 10 (десять) років.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §1,2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, сума наданого кредиту, розмір процентної ставки, порядок її нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (яка діяла на момент підписання кредитного договору) перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний детально поінформувати споживача у письмовій формі про усі умови кредитування.

На підтвердження дотримання зазначених вимог позивачем надано до суду копію кредитного договору №СК-1/0017/14/51/99, підписаного 14 травня 2014 року ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору, кредитний договір діє до 14 травня 2015 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за договором.

Згідно з п. 3.4 у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1 Кредитного договору, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України (норми про договір позики застосовуються до кредитних правовідносин в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18; від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18; від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18.

Строк дії кредитного договору № СК-1/0017/14/51/99 відповідно до п.5.1 договору становить 12 місяців і діє з 14 травня 2014 року до 14 травня 2015 року.

Крім того, Третейською угодою №СК-1/0017/14/51/99 від 14 травня 2014 року Кредитна спілка «Супер кредит» та ОСОБА_1 визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п. 2 цієї Третейської угоди договорів за №СК-1/0017/14/51/99 укладених сторонами 14 травня 2014 року, розглядатимуться Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього.

22 січня 2015 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» суму коштів в розмірі 5043 грн. 64 коп.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року у справі за №757/8764/15-ц, Кредитній спілці «Супер Кредит» видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» суму коштів в розмірі 5043 грн. 64 коп. та 243,60 грн. судового збору (а.с. 39).

Згідно постанови старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шпака В.Г. від 21 серпня 2018 року ВП № 54915587 вбачається, що на підставі виконавчого листа №757/8764/15-ц, виданого 07.07.2015 Печерським районним судом міста Києва, із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» здійснюється із його пенсії стягнення коштів в сумі 5287,24 грн. (а.с. 40, 41). Дана обставина про відрахування коштів із пенсійних виплат підтверджує відповідач ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що 14 травня 2015 року строк дії кредитного договору закінчився і позивач достовірно знаючи про рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року у справі за №757/8764/15-ц, згідно якої Кредитній спілці «Супер Кредит» видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» суму коштів в розмірі 5043 грн. 64 коп. та 243,60 грн. судового збору, звернувся до суду із даним позовом, суд приходить висновку, що позивач, у відповідності до приписів ст. 1048 ЦК України, втратив право нараховувати договірні проценти та неустойку після закінчення строку дії договору та примусового стягнення заборгованості за рішенням Третейського суду.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у цій справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та пені передбачених договором, однак таких вимог кредитна спілка не заявляла, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів та неустойки нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору та стягнення заборгованості за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 533, 536, 610, 611 п.1 ч. 1, 612 ч. 1, 1046, 1048-1050, 1054 ч.1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити задоволенні позову кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Головуючий: суддя М. Б. Тітов